Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4027/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А60-42248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-42248/2013, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ОГРН 1106671020235, ИНН 6671335486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" (ОГРН 1127747131797, ИНН 7720765817)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (далее - ООО "ТРАНССИБУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" (далее - ООО "Альянс Логистик", ответчик) о взыскании

3 113 361 руб. 90 коп., в том числе 2 772 100 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в период с июня по август 2013 года по договору перевозки груза от 08.04.2013 N 324/АВК-13, и 341 261 руб. 90 коп. пени, начисленной за период с 08.10.2013 по 03.02.2014 в соответствии с п. 4.1.6 договора перевозки груза от 08.04.2013 N 324/АВК-13 (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, л.д. 6-10, 85-88, 106-109).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альянс Логистик" к ООО "ТРАНССИБУРАЛ" о взыскании 87 541 руб. 27 коп., в том числе, 53 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" груза по договору перевозки груза от 08.04.2013 N 324/АВК-13, и 34 541 руб. 27 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза, вверенного обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" к перевозке по договору перевозки груза от 08.04.2013 N 324/АВК-13 (л.д. 114-115, 137-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть от 03.02.2013, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" взыскано 3 113 361 руб. 90 коп., в том числе 2 772 100 руб. 00 коп. основного долга и 341 261 руб. 90 коп. пени, а также 38 566 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Логистик" 87 541 руб. 27 коп. основного долга оставлено без рассмотрения (л.д. 142-149).

Ответчик (ООО "Альянс Логистик"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него пени в размере 341 261 руб. 90 коп. Апеллянт просит уменьшить неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, установленную п. 4.1.6. спорного договора, на основании ст. 333 ГК РФ, так как на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором перевозки груза от 08.04.2013 N 324/АВК-13 (л.д. 28-35), согласно актам от 02.07.2013 N 8_004030, от 04.07.2013 N 1_001037, от 06.07.2013 N 8_004167, от 08.07.2013 N 8_004177, от 11.07.2013 N 8_004285, от 12.07.2013 N 8_004296, от 15.07.2013 N 8_004343, от 15.07.2013 N 8_004344, от 15.04.2013 N 8_004346, от 15.07.2013 N 1_001111, от 24.07.2013 N 8_004601, от 29.07.2013 N 8_004639, от 29.07.2013 N 8_004641, от 29.07.2013 N 1_001201, от 05.08.2013 N 8_004813, от 05.08.2013 N 8_004810, от 05.08.2013 N 8_004815, от 12.08.2013 N 8_004971, от 12.08.2013 N 8_004972, от 16.08.2013 N 1_001323, от 19.08.2013 N 8_005089 (л.д. 36-56) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, а именно: услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 3 127 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 договора перевозки груза от 08.04.2013 N 324/АВК-13 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.04.2013 N 1), перевозка груза оплачивается в течение 15 банковских дней со дня получения клиентом от перевозчика факсимильной связью (либо переданных с официальных адресов перевозчика) счета-фактуры, при условии, что все транспортные накладные (или ТТН) представлены заказчику с отметкой грузополучателя.

Пунктом 5.1 договора перевозки груза от 08.04.2013 N 324/АВК-13 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, должны разрешаться сторонами в претензионном порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2013 N 1156/Ю с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 3 227 100 руб. 00 коп. (л.д. 57-62).

Письмом от 13.09.2013 N 127 (л.д. 63) ответчик сообщил истцу, что получил от курьера истца претензию от 21.08.2013 N 1156/Ю и гарантировал погашение суммы долга.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в период с июня по август 2013 года по договору перевозки груза от 08.04.2013 N 324/АВК-13, исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 2 772 100 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 772 100 руб. задолженности и неустойки в размере 341 261 руб. 90 коп., начисленной в соответствии с п. 4.1.6. договора от 08.04.2013 N 324/АВК-13.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по спорному договору, что подтверждается материалами дела, а также факт просрочки по оплате оказанных услуг, признав расчет неустойки, составленный истцом, правильным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда о взыскании задолженности по договору от 08.04.2013 N 324/АВК-13, а также сам расчет неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.6 договора перевозки груза от 08.04.2013 N 324/АВК-13 за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные в заявке, клиент несет ответственность перед перевозчиком и выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый календарный день просрочки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Доводов относительно оставления без рассмотрения встречного искового заявления апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-42248/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова