Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3400/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А45-22426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.02.2014 по делу N А45-22426/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое Предприятие "Сибирская Техника и Терминальные Технологии" (ОГРН 1055410024328, ИНН 5410002000, 630129, г. Новосибирск, ул. Курчатова, 3/4

к Муниципальному унитарному предприятию "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа (ОГРН 1093128004639, ИНН 3128075051, 309514, Белгородская область, Старооскольский р-н, г. Старый Оскол, ул. Революционная, 46

о взыскании 841 335 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое Предприятие "Сибирская Техника и Терминальные Технологии" (далее - ООО "НТП "СТАТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа (далее - МУП "НИС "Оскол", ответчик) о взыскании неустойки в размере 841 335 рублей 52 копеек.

Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с МУП "НИС Оскол" в пользу ООО "НТП "СТАТТ" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 826 рублей 71 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на двойное взыскание неустойки, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 по делу N А45-22666/2013, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет неустойки в размере 826 621 рубль 27 копеек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "НТП "СТАТТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП "НИС "Оскол" о взыскании долга по договору поставки от 01.08.2011 N 14/11 в размере 2 891 250 рублей, 826 621 рублей 27 копеек штрафа (неустойки).

Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22666/2012 с ООО МУП "НИС "Оскол" в пользу ООО "НТП "СТАТТ" взыскана задолженность в размере 2 891 250 рублей, штраф (неустойка) в размере 826 621 рубль 27 копеек по договору поставки от 01.08.2011 N 14/11, государственная пошлина в размере 41 589 рублей 36 копеек.

16.10.2012 решение вступило в законную силу, 17.10.2012 выдан исполнительный лист АС N 000613157.

С момента вступления в законную силу решения по делу N А45-22666/2012 денежные средства в размере 2 891 250 рублей в адрес истца поступали периодическими платежами, на 22.10.2013 задолженность МУП "НИС "Оскол" была погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2013 NЦБ-164 о погашении ответчиком задолженности в период с 13.12.2012 по 21.10.2013.

Поскольку ответчик уплатил сумму основного долга с просрочкой, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором со дня вступления решения суда от 13.09.2012 по делу N А45-22666/2012 в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22426/2013 факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден, в связи с чем взыскана сумма основного долга и неустойка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22666/2012 вступило в законную силу 16.10.2012.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, являются для настоящего спора преюдициальными.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора поставки от 01.08.2011 N 14/11 была предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оборудования в виде штрафа в размере 0,1 % стоимости предоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора за период с 16.10.2012 по 22.10.2013 составил 841 335 рублей 52 копеек.

При этом неустойка по настоящему делу на погашенную ответчиком сумму неустойки по делу N А45-22666/2012 истцом не начислялась.

Расчет неустойки при поступлении на счет последнего платежа в размере 2 292 864 рубля 45 копеек от 21.10.2013 осуществлялся на сумму оставшегося долга без учета погашенной задолженности по неустойке в размере 826 621 рубль 27 копеек.

Расчет неустойки произведен от суммы задолженности (с учетом поступавших платежей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства за поставленный товар, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названную норму права, суд принял во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что к моменту обращения истца в суд обязанность ответчика по поставке товара выполнена в полном объеме, факт взыскания по ранее рассмотренному делу с ответчика неустойки в сумме 826 621 рубль 27 копеек, ее уплату, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судом снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 150 АПК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по делу N А45-22666/2012 арбитражный суд взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара за период, предшествующий вынесению судом решения от 13.09.2012. Требование истца о взыскании неустойки, при условии неисполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга, допущенного за последующий период (с 16.10.2012 по 22.10.2013), не является предметом, тождественным предмету ранее рассмотренного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указаны даты осуществления платежей, суммы погашения задолженности, количества дней просрочки, в силу чего ошибочным является расчет неустойки в размере 826 621 рубль 27 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции. Расчет судом проверен, признан правильным.

Контррасчет неустойки в обоснование своей позиции ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку МУП "НИС "Оскол" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания апелляционного суда, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 года по делу N А45-22426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Навигационно-информационные системы "Оскол" Старооскольского городского округа (ОГРН 1093128004639, ИНН 3128075051, 309514, Белгородская область, Старооскольский р-н, г. Старый Оскол, ул. Революционная, 46 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина