Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-6943/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-49472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Безуглой М.О. по доверенности от 25.10.2013

от ответчика: Гулевского Ю.А. по доверенности от 10.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6943/2014) ООО "Усадьба барона Корфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-49472/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Усадьба барона Корфа"

к ООО "Ленинградский институт Экспериментального Градостроительства"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба барона Корфа" (ОГРН; 1089848039126, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский институт Экспериментального Градостроительства" (ОГРН: 1117847048098, далее - ответчик, исполнитель) о взыскании аванса в размере 600 000 руб.

Решением от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены результаты выполнения работ, писем о продлении срока выполнения работ от ответчика не поступало, в связи с чем истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.10.2012 заключен договор N 14-47-ТГР/12-С1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий для обеспечения разработки части проекта генерального плана, проекта планировки территории деревни Волковицы Ломоносовского района Ленинградской области.

В соответствии с установленным сторонами в Приложении N 1 к договору порядком оплаты, истцом ответчику платежными поручениями от 01.11.2012 N 93 на сумму 300 000 руб. и от 28.11.2012 N 101 на сумму 300 000 руб. перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты аванса по договору. Таким образом, обязательства истца по перечислению авансовых платежей выполнены в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора установлен срок начала выполнения работ - не позднее пяти рабочих дней с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя.

Согласно Приложению N 1 к договору продолжительность выполнения работ по первому и второму этапам составляет 50 рабочих дней.

С учетом перечисленных исполнителю авансовых платежей срок исполнения работ по первому этапу - 25.12.2012, по второму этапу -20.01.2013. Истец, полагая договор расторгнутым в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, обратился с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления об отказе от договора договор истцом не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчику авансового платежа не имеется.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о расторжении договора 26.10.2012 N 14-47-ТГР/12-С1. Письмо от 06.06.2013 о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 16), не является доказательством волеизъявления истца о расторжении договора. Кроме того, истцом, при наличии возражений ответчика относительно получения указанной корреспонденции, доказательства направления ответчику данного письма не представлены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного исполнителю аванса (600 000 руб.), поскольку он в рассматриваемой ситуации не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-49472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская