Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-5557/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А32-29729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Овчинникова О.В. по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика - представитель Лихолет К.Г. по доверенности от 11.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПС инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.)

от 18.02.2014 по делу N А32-29729/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" (ИНН 2312170347), г.Краснодар,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "МПС инжиниринг" (ИНН 2312069386), г.Москва,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПС инжиниринг" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2012 N 02/12 в размере 479 948 руб., неустойки за период 15.08.2013 по 10.09.2013 в размере 105 222 руб. 05 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточненных требований).

Исковые требования в части взыскания задолженности по договору мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный товар, в части взыскания неустойки - оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 479 948 рублей, пеня за период 05.09.2013 по 13.02.2014 года в размере 76 972 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 993 рублей 23 копеек, вопрос о взыскании представительских расходов судом не рассматривался в виду непредставления необходимых доказательств.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. Судом был произведен перерасчет взыскиваемой пени с изменением периода в связи с уведомлением ответчика от 05.09.2013 по 13.02.2014.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению апеллянта, требования истца об оплате спорной задолженности образовавшейся в результате неоплаты поставленного товара по товарной накладной N 174 от 11.06.2013 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Указанная поставка не была согласована и надлежащим образом оформлена с ответчиком. Истцом в обосновании спорной задолженности по оплате поставленной продукции по товарной накладной N 174 не представлено надлежащих доказательств по передачи указанной продукции ответчику. Подписался на указанной накладной сотрудник ответчика не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий на приемку груза.

Так же, по мнению апеллянта, не подлежит взысканию неустойка за спорный период в виду прекращения действия договора поставки N 02/12 от 25.01.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Суд, рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ отказывает в принятии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разъяснил, что сторона имеет право обратиться после рассмотрения спора по существу с указанным заявлением в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление и приложенные к нему документы не были своевременно раскрыты другой стороне.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" (Поставщик) и закрытым акционерным обществом "МПС инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/12 от 25 января 2012 года, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а покупатель обязался принимать от поставщика и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора датой поставки считается дата получения товара.

Согласно пункту 3.3, покупатель оплачивает товар из расчета 100% стоимости согласованной сторонами по цене и в сроки, оговоренные сторонами в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 6.3, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Начисление пени происходит после письменного уведомления Покупателя Продавцом.

В соответствии с пунктом 9.3. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 года. В случае если, за 20 дней до момента истечения срока действующего настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий год.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки N 02/12 от 25 января 2012 года, товарной накладной от 11.06.2013 N174 на сумму 473 116 руб., подписанной со стороны ответчика работником ответчика Джангиряном, актом N 00000077 от 11.06.2013 года на сумму 6 832 рублей за доставку топлива и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику).

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что требования истца об оплате спорной задолженности образовавшейся в результате неоплаты поставленного товара по товарной накладной N 174 от 11.06.2013 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В материалы дела представлена товарная накладная от 11.06.2013 N 174 на сумму 473 116 руб., подписанная работником ответчика Джангиряном.

Ответчик подтвердил, что Джангирян М.А. на момент спорной поставки являлся работником ответчика.

Ответчик настаивает на том, что указанная подпись свидетельствует лишь о разрешении автомобиля истца въехать на территорию ответчика.

Факт нахождения автомобиля истца, на котором осуществлялась доставка товара ответчику, 11.06.2013 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Так же, как следует из материалов дела, Джангирян М.А. расписывался на товарных накладных от 10.04.2013, от 29.03.2013, от 22.03.2013, от 28.02.2013, от 22.02.2013, от 12.02.2013, от 31.01.2013, по указанным накладным получение товара ответчик не отрицает.

Ответчик пояснить иную причину нахождения автомобиля истца на своей территории не смог. При таких обстоятельствах апелляционный суд оценивает как надуманные утверждения ответчика о том, что подпись Джангиряна М.А. является лишь разрешением на въезд автомобиля, поскольку подпись стоит непосредственно в графе о получении товара, в связи с чем любой разумный человек не мог не понимать: в удостоверение какого факта он проставляет свою подпись.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу о том, что действия Джангирян М.А. по подписанию товарной накладной N 174 от 11.06.2013 являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу суда об обоснованности требования истца по взысканию 6 832 рублей за доставку топлива.

Размер подлежащих уплате денежных средств может быть установлен судом в соответствии с пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела (т.3 л.д. 91-110) представлены акты, в том числе и акт N 00000034 от 22 апреля 2013 года (т.3 л.д. 105), в котором за аналогичный объем поставки (17080 л.) и в тоже место поставки (ст. Сарокорсунская) ответчик признал обоснованной стоимость доставки в размере 6 832 руб.

Суд так же отклоняет доводы жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка за спорный период в виду прекращения действия договора поставки N 02/12 от 25.01.2012.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их отклонении в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. В тексте спорного договора такое указание отсутствует.

Окончание срока действия договора поставки не затрагивает договорных обязательств покупателя по оплате поставленного поставщиком товара, которые существовали на момент истечения срока действия договора.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству по оплате основного долга, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по оплате долга, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.

На основании изложенного, наличие задолженности ответчика перед истцом, дает законное право последнему требовать неустойку за спорный период.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу N А32-29729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина