Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-20193/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-29729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.) от 25.09.2014 по делу N А32-29729/2013 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" к ответчику: закрытому акционерному обществу "МПС инжиниринг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МПС инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 948 рублей и неустойки в размере 105 222 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 479 948 рублей задолженности, 76 972 рублей 65 копеек пени за период 05.09.2013 по 13.02.2014, а так же 13 993 рублей 23 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 31 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, счел возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец для обеспечения представления интересов в арбитражном суде, получения юридических консультаций по данному спору, заключило договор об оказании юридических услуг от 09.08.2013 с ООО "Максима Недвижимость", размер указанных затрат составил 31 800 рублей.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено то, что представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 31 800 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных расходов истец представил платежное поручение от 03.04.2014 N 183 на сумму 31 800 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2014 от истца участвовал представитель Овчиникова О.В.

Апелляционная жалоба на решение суда от 18.02.2014 подана непосредственно ответчиком.

Заявителем приобщен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2014.

Как следует из указанного выше акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель выполнил следующие работы:

1. подготовил, сформировал и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу;

2. участвовал в судебном заседании;

3. провел устные консультации заказчика - в количестве 2 часов.

Однако в данном акте не указанно: какие именно консультации проводил исполнитель в течении 2 часов.

Кроме того не указанно какие конкретные расходы понесены исполнителем осуществляя участие в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 21 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы в данном случае необходимо возложить на ответчика с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и написания отзыва в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-29729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина