Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3697/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А67-5705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (рег.N 07АП-3697/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года по делу N А67-5705/2013 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" ИНН 5404403893 ОГРН 1095404023593

к Администрации Чилинского сельского поселения ИНН 7008006695 ОГРН 1057006448322,

третье лицо - Администрация Кожевниковского района Томской области,

о взыскании 553 926,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Чилинского сельского поселения о взыскании 553 926,98 руб., из них 499 821,34 руб. неосновательное обогащение и 45 088,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требования в части процентов).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кожевниковского района Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным атом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта истец указывает на то, что во исполнение пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации он сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, в результате чего между сторонами было подписано соглашение о намерениях к муниципальному контракту N 58 от 10.10.2011, что свидетельствует о согласии заказчика на выполнение подрядных работ с учетом изменения объемов и на их оплату. Согласно статье 2 Федерального закона N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Суд первой инстанции не учел, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед Федеральным законом N 94-ФЗ. Истец полагает, что имеет право требовать оплаты выполненных им работ на основании пунктов 1 статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Чилинского сельского поселения (заказчиком) и ООО "МегаСтрой" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 58 от 10 октября 2011 года на капитальный ремонт здания (т. 1 л. д. 8-18).

В соответствии с его условиями истец обязался выполнить капитальный ремонт в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик - принять и оплатить работы. Виды и объемы работ указаны в локальных сметных расчетах и сводном сметном расчете, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N 1) (пункты 1.1-1.3 муниципального контракта).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены, приняты заказчиком и оплачены (т.1 л. д. 21-84).

В данной части фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

В связи с необходимостью выполнения работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, сторонами была составлена дефектная ведомость от 10.10.2011, содержащая наименования работ и определяющая их объем (т. 1 л. д. 20).

В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о намерениях к муниципальному контракту N 58 от 10 октября 2011 года на капитальный ремонт здания по пер. Октябрьски1, 1 строение 1 в с. Батурино Кожевниковского района Томской области, в пункте 2 которого стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме, предусмотренном контрактом. В случае возникновения дополнительных объемов работ, не предусмотренных документацией об аукционе, подрядчик обязуется выполнить их, а заказчик принять и оплатить их по отдельным договорам (т. 1 л.д.19).

Полагая, что выполненные на основании соглашения о намерениях работ, принятые заказчиком, подлежат оплате в сумме 499 821,34 руб. истец направил в адрес ответчика локальный сметный расчет, подтверждающий сумму выполненных дополнительных работ - 499 821,34 руб., а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.03.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.03.2012 и письмо N 050 от 11.07.2013 с требованием принять и оплатить выполненные им работы (т. 1 л. д. 85-91, 93).

Как видно из материалов дела, заказчик акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, оплату работ, предусмотренных соглашением о намерениях, не произвел.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных по соглашению о намерениях работ, а также обязанность по уплате процентов за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами, истец обратился с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в дефектной ведомости от 10.10.2011 работы не были предусмотрены муниципальным контрактом N 58 от 10.10.2011, работы выполнены по несуществующему обязательству, что не порождает обязанности по их оплате в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, не допустив нарушений норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заказчиком работ, перечисленных в соглашении о намерениях к муниципальному контракту N 58 от 10.10.2011 на капитальный ремонт здания по пер. Октябрьски1, 1 строение 1 в с. Батурино Кожевниковского района Томской области, выступает орган местного самоуправления. Работы по соглашению о намерениях следует расценивать как подлежащие выполнению для муниципальных нужд.

Способы размещения заказов для муниципальных нужд предусмотрены в статье 10 Закона N 94-ФЗ. Согласно пункту 1 указанной статьи размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом Закон N 94-ФЗ не предусматривает каких-либо исключений из общего правила для работ, исследуемые в рамках данного дела.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривается, что предусмотренные в соглашении о намерениях к муниципальному контракту N 58 от 10.10.2011 работы являются дополнительными, не вошедшими в конкурсную документацию. В отношении них муниципальный контракт не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подписавшие соглашение о намерениях к муниципальному контракту N 58 от 10.10.2011 лица осведомлены о порядке заключения муниципальных контрактов, тем не менее, между ними был подписан договор на выполнение работ в нарушение установленного законом порядка, который в силу изложенного выше муниципальным контрактом не является, прав и обязанностей, связанных с выполнением и оплатой подрядных работ, не порождает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как истец должен был знать об отсутствии обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, предусмотренные в статьях 743 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся приоритетными по сравнению с положениями Закона N 94-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как указано выше, порядок заключения муниципальных контрактов, предусмотрен именно Законом N 94-ФЗ, соответственно, в данной части следует руководствоваться именно его положениями. Данное требование установлено законодателем в целях предотвращения возможности для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, а также в целях развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года по делу N А67-5705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев