Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 04АП-1616/14

г. Чита

21 мая 2014 г.

Дело N А78-9356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Компания "Интеропторг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2014 (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-9356/2013 по иску ООО "Компания "Интеропторг" (672005, г. Чита, пер. Авиационный, 1, ИНН 7536006889, ОГРН 1027501150390) к индивидуальному предпринимателю Карталову Николаю Николаевичу (Забайкальский край, г. Могоча, ИНН 312002558254, ОГРН 311752715700010) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Журавлевой Д.В. по доверенности от 01.12.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Интеропторг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Карталову Н.Н. о взыскании 114 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде стоимости имущества, вывезенного ответчиком с базы истца.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 февраля 2014 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.02.2014) арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недоказанности заявленных требований. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что имущество ответчиком было похищено с базы истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии дополнительно представленных истцом документов (технический паспорт на базу) судом отказано согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относимости данного доказательства к предмету спора суд не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор поставки от 03.07.2002 с АООТ "Таптугарский леспромхоз", согласно которому истец приобрел трубы марки СОМ4.160 4-Б длиной 4 метра диаметром 1600 мм в количестве 5 штук стоимостью 190 000 руб. исходя из цены одной трубы 38 000 руб. Полученные трубы по заявлению истца хранились на территории его базы, а летом 2012 года три трубы были незаконно вывезены ответчиком.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что стоимость указанных трех труб является на стороне ответчика неосновательным обогащением.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу является верным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд полагает, что гражданско-правовые отношения между сторонами спора отсутствуют, фактически истец ссылается на то, что его имущества было похищено ответчиком, следовательно, гражданско-правовые нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применены быть не могут.

В данном случае может быть применена глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, доказыванию подлежит факт противоправного поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, размер причиненного ущерба.

Утверждение истца о хищении его имущества ответчиком (т.е. фактически о совершении уголовного преступления) в силу статьи 68 и части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию исключительно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Такие доказательства истцом не представлены.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что свидетельские показания надлежащим доказательством спорных обстоятельств не являются и суд первой инстанции в вызове свидетелей отказал правомерно.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2014 года по делу N А78-9356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Доржиев Э.П.