Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-3728/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А07-20133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-20133/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - Дуйсеинова Алия Ахатовна (паспорт, доверенность N 54 от 30.12.2013),

ответчика: закрытого акционерного общества "Завод новых полимеров "Сенеж" - Мирович Галина Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2014).

Открытое акционерное общество "ПОЛИЭФ" (далее - ОАО "ПОЛИЭФ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Завод новых полимеров "Сенеж" (далее - ЗАО "Завод новых полимеров "Сенеж", ответчик) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 к договору поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012 в следующих частях:

1.1 определения показателя Р - пошлины, оплачиваемой при ввозе ТФК в РФ: "_на данный момент составляет 0%, т.е. Р=1,0",

1.2 одностороннего права покупателя влиять на цену приобретаемого товара: "В случае снижения/увеличения ввозной таможенной пошлины на ТФК покупатель вправе немедленно соответствующим образом изменить значение Р" (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.80-81).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы статей 167, 168, 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ПОЛИЭФ" отказано (т.1, л.д.120-132).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что условие дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 к договору поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012 в части определения показателя цены "Р - пошлина, оплачиваемая при ввозе ТФК в РФ, на данный момент составляет 0%, т.е. Р=1,0. Данная ставка может изменяться в зависимости от политики, проводимой на государственном уровне. В случае снижения/увеличения ввозной таможенной пошлины на ТФК покупатель вправе немедленно соответствующим образом изменить значение Р" содержит очевидную опечатку, поскольку при указании составляющей цены в размере 0% целесообразно наличие условия о праве поставщика на изменение цены или об обязанности покупателя на изменение цены в случае изменения данного показателя (ставки ввозной таможенной пошлины).

Сторонами при заключении данного договора выражена воля на применение к порядку определения цены товара ставки ввозной таможенной пошлины на терефталевую кислоту (ТФК). Между тем, при заключении указанного выше дополнительного соглашения стороны согласовали применения ставки ввозной таможенной пошлины на терефталевую кислоту в размере 0%, которая не соответствует решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, согласно которому на 2013 год ставка пошлины установлена в ином размере.

12.05.2014 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых не содержится новых доводов к отмене судебного акта; приведены дополнительные обоснования доводов, изложенных в первоначальной апелляционной жалобе.

Ответчиком представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных объяснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 709-12/ОП, с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее - договор; т.1, л.д.21-34), согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю товарно-материальных ценностей, далее именуемых "Товар", а покупатель, в свою очередь, обязался принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество (ТУ, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями), условия поставки, способ доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя товара, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование дорог указанных станций и их коды определяются в дополнительных соглашениях к договору. Формы дополнительных соглашений согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

29.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д.35-37), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался принять и оплатить товар с толерансом +/- 3% ежемесячно в период с января 2013 по декабрь 2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 к договору сторонами была согласована формула определения цены очищенной терефталиевой кислоты (оТФК), одним из показателей которой является коэффициент Р - корректировка на размер пошлины, оплачиваемый при ввозе оТФК в РФ.

На момент заключения указанного дополнительного соглашения N 1 пошлина составляла 0%, в связи с чем истец пришел к выводу, что коэффициент Р=1,0%. В случае снижения/увеличения ввозной таможенной пошлины на ТФК покупатель вправе немедленно соответствующим образом изменить значение коэффициента Р.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 "Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" в отношении терефталиевой кислоты и ее солей с 01.01.2013 была установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%, что соответствует коэффициенту Р=1,05%.

Истец, полагая, что условие дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 к договору поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012 о праве покупателя на изменение значения Р (пошлина, оплачиваемая при ввозе ТФК в РФ) при определении цены товара влечет нарушение прав истца, данное соглашение подписано под влиянием заблуждения относительно правильного применения его условий и воли сторон в момент его заключения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие доказательств того, что сделка (дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2012 к договору поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012) заключена сторонами под влиянием заблуждения истца относительно правовой природы сделки или качеств ее предмета; истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 к договору поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012 имело место заблуждение истца относительно предмета сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

Так, в качестве обоснования заблуждения истец ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2012 к договору поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012 заключено с целью организации поставок на 2013 год, в котором предполагалось изменение таможенной пошлины в сторону увеличения; при этом указанная в соглашении ставка пошлины при ввозе данного товара в Российскую Федерацию в размере 0% и возможность изменения покупателем значения Р при определения цены партии товара при снижении/увеличении ввозной пошлины не соответствует действительной воле сторон при заключении договора.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Сторонами договора поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012 являются коммерческие организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации; поставка товара также осуществляется в пределах Российской Федерации. Доказательств того, что цена на товар (терефталевую кислоту), являющийся предметом поставки по вышеуказанному договору, подлежит регулированию в установленном порядке государственными органами, материалы дела не содержат, в силу чего согласование сторонами условия о цене товара (порядке определения цены) при заключении данного договора является правомерным.

Из содержания условий договора поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 следует, что на каждую партию поставки (ежемесячно) сторонами заключается дополнительное соглашение, т.е. дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2012 заключено безотносительно к поставке конкретной партии товара; содержит общие условия, характерные для всех поставок в пределах периода действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу изложенного, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 29.12.2012 порядок определения цены товара с учетом показателя Р (ввозная таможенная пошлина), не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Информация о значении данного показателя (ввозная таможенная пошлина на ТФК) является открытой и общедоступной, соответственно, истец, как участник гражданских правоотношений и, являясь стороной по договору на момент заключения дополнительного соглашения - 29.12.2012, не был лишен права на получение достоверной информации относительно ввозной пошлины на указанный товар.

Согласно последнему абзацу пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 к договору поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012 следует, что точный объем поставки на конкретный месяц, а также график и направление отгрузок по каждому месяцу поставки, условиях и сроки доставки определяются в дополнительных соглашениях на соответствующий месяц поставки (т.1, л.д.36).

В обоснование требований истец ссылается на то, что с 01.01.2013 ставка ввозной пошлины установлена в размере 5%, однако товар оплачен по цене, определенной с учетом показателя значения Р (пошлина, оплачиваемая при ввозе ТФК в РФ) в размере 0%.

Между тем, доказательств того, что истцом, в соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 были направлены проекты дополнительных соглашений с 01.01.2013 с учетом цены товара, определенной по ставке пошлины, оплачиваемой при ввозе ТФК в РФ в размере 5%, установленной с 2013 года, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца при заключении дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 к договору поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом оценки представленных в дело доказательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что условие дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012 к договору поставки N 709-12/ОП от 29.12.2012 в части определения показателя цены "Р - пошлина, оплачиваемая при ввозе ТФК в РФ, на данный момент составляет 0%, т.е. Р=1,0. Данная ставка может изменяться в зависимости от политики, проводимой на государственном уровне. В случае снижения/увеличения ввозной таможенной пошлины на ТФК покупатель вправе немедленно соответствующим образом изменить значение Р" содержит признаки кабальной сделки (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку является крайне невыгодными для истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующую требованиям статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у истца тяжелых обстоятельств, обусловивших необходимость заключения данной сделки.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N А07-20133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПОЛИЭФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева