Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-7767/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А21-2242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7767/2014) Муниципального унитарного предприятия "Чистота" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу N А21-2242/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению МУП "Чистота" о рассрочке исполнения решения суда, уменьшении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства по делу

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к МУП "Чистота"

3-е лицо: Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области

о взыскании долга,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Калининградской области от 19.11.2013 по исполнительному производству N 28994/12/02/39.

Определением суда от 05.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с октября по декабрь 2013 года МУП "Чистота" не имело объективной возможности оплатить сумму задолженности в связи с отсутствием денежных средств, наличием других договорных обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 003407899, выданного Арбитражным судом Калининградской области 13.06.2012 по делу А 21-2242/2012 о взыскании с МУП "Чистота" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" 1 563 942, 11 рублей долга и 83 835, 62 рублей неустойки по договору аренды от 15.02.2007 N 008408, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 19.09.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 19.11.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника - МУП "Чистота" исполнительского сбора в размере 115 344, 44 рублей.

МУП "Чистота" на основании части 6 статьи 112 Закона 229-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительный документ не исполнен МУП "Чистота" в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля МУП "Чистота", в материалы дела не представлено.

Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора рассмотрен судом первой инстанции исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные МУП "Чистота" доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Суд установил, что должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова