Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 04АП-1670/14

г. Чита

21 мая 2014 г.

дело N А10-1243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Степановой А.Н. и секретаря судебного заседания Шихеевой М.А., апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2014 года по делу N А10-1243/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (ОГРН 1090327012192) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346) о признании незаконным решения от 14 февраля 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" - Назаренко А.С. - представителя по доверенности от 05.02.2014,

от Бурятской таможни - Самдановой Э.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2014, Зайцевой Е.В. - представителя по доверенности от 03.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ольхон Плюс" (далее - Общество, декларант или ООО "Ольхон Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 14 февраля 2013 года по декларации на товары N 10602040/191112/0008351.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены полностью. Признано незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14 февраля 2013 года по декларации на товары N 10602040/191112/0008351, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

На Бурятскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое не согласие с ним. По мнению таможни, судом при рассмотрении дела по существу не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2009 года ООО "Ольхон Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1090327012192, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 85 N 000162724 (л.д.65 т.1).

13 сентября 2012 года между ООО "Ольхон Плюс" (покупатель) и Торговой компанией с ограниченной ответственностью "Дунин Каунти Синчжоу" ("DONGNING COUNTY XINGZHOU TRADE CO.,LTD") (продавец) был заключен контракт N WZ-2012-913, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, номенклатура которых приведена в спецификациях к контракту на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях DAP Манчжурия согласно "Инкотермс-2010" товары на общую сумму 30000000$ США в срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.8 настоящего контракта право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода рисков, согласно условий поставки DAP Манчжурия (согласно базису поставки Инкотермс-2010).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена товара по конкретной партии, подлежащей поставке в соответствии с настоящим контрактом, указывается в заказе покупателя в соответствии с прайс-листом продавца и обозначается в долларах США. Цена товара, указанная в принятом к исполнению заказе, подлежит изменению только по соглашению сторон.

В пункте 4 контракта отражены условия оплаты.

Покупатель оплачивает 100 % суммы, указанной в инвойсе, в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Отсрочка платежа, установленная в контракте, не является коммерческим кредитом, и соответствующие проценты не начисляются продавцом и не выплачиваются покупателем (пункт 4.1).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного валютного счета покупателя (пункт 4.2).

Все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом на счет продавца (пункт 4.3) (л.д.39-45 т.2).

В счет исполнения вышеупомянутого контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезены товары 61 наименований. В целях таможенного оформления Общество подало в Бурятскую таможню декларацию на товары(далее - ДТ) N 10602040/191112/0008351.

Общая фактурная стоимость составила 34473,04 долларов США. Декларантом таможенная стоимость товаров определена и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д.3-33 т.2).

20 ноября 2012 года таможенным органом принято решение о дополнительной проверке, в соответствии с которым в ходе проверки ДТ N 10602040/191112/0008351 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Так, не подтверждены заявленные сведения о фактурной и таможенной стоимости, представленными товаросопроводительными документами;

- установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости по товарам и проверочной величиной из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа;

- отсутствует однозначное документальное подтверждение суммы оплаты;

-не предоставлен прайс-лист производителя для установления условий организации сделки, способ выбора и заказа товара;

- не подтверждена структура таможенной стоимости товаров, так как не представлены платежные документы (заявления на перевод, выписки банка и т.д.), подтверждающие оплату за транспортные услуги;

- не представлена экспортная декларация для подтверждения сведений о грузоотправителе, грузополучателе товара, условиях поставки;

- по данной поставке стоимость товаров как применительно ко всей поставке, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности не согласована сторонами по внешнеторговому договору, то есть сведения о количестве товаров каждого наименования, ассортимента и стоимости за единицу не согласована сторонами внешнеторгового контракта WZ-2012-913 от 13.09.2012.

Таможней запрошены у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе экспортную декларацию страны вывоза; прайс-листы производителя, продавца, коммерческая переписка сторон, подтверждающая согласование стоимости, оферты, заказы, прайс-листы продавцов/производителей идентичных или однородных товаров; бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров по предшествующим поставкам в рамках данного контракта идентичных товаров; банковские платежные документы по оплате за декларируемые товары либо по предыдущим поставкам; счет на оплату услуг за перевозку товара, банковские платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара: заявки на оказание услуг перевозки товара; объяснение о страховании товара при осуществлении транспортировки и проведении операций по погрузке и выгрузке товаров; в случае страхования товара - страховой полис и сведения о размере выплаченной страховой премии, объяснение об осуществлении иных платежей по договору N 140 от 12.09.2012, осуществлялось ли изменение тарифа; объяснение о дальнейшем использовании товара, документы реализации ввезенного товара или по предшествующим поставкам (договор, счет-фактура, банковские платежные документы, калькуляция цены реализации с подтверждающими документами);объяснение об основных ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенным товаром; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и влияния на ценообразование; калькуляция стоимости (себестоимости) ввозимых товаров с предоставлением подтверждающих документов; документы, подтверждающие согласование сторонами сделки стоимости товара о его стоимости, ассортименте, количестве, цене за единицу товара; представить документальное подтверждение о согласованности цены товара как цену за единицу в отдельности от набора, представить подтверждающие документы по реализации товара в отдельности от набора (л.д.243-244 т.1).

15 января 2013 года декларантом были представлены дополнительные документы согласно описи в количестве 72 наименований (л.д.34-38 т.2).

14 февраля 2013 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10602040/191112/0008351, поскольку представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, а именно:

- объяснение по непредставлению документов, подтверждающих страхование товара, объяснение об осуществлении иных платежей, дополнительных расходов согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора N 140 от 12.09.2012, осуществлялось ли изменение тарифа согласно пункту 5.7 вышеуказанного договора отсутствуют;

- в представленной экспортной декларации N 060320120031275182 условия поставки FOB не соответствуют контрактным - DAP,

- сведения о единице измерения и цена не соответствуют заявленным сведениям в ДТ и сведениям в коммерческих документах,

- заявлены сведения о товарах фонари и упаковочной картонной коробки, сведения о товарах с N 1 по товар N 7, с N 56 по N 61 отсутствуют,

- наличие объяснения декларанта и письма китайского партнера по вышеуказанным несоответствиям не устраняют основания сомнений в достоверности заявленных сведений в ДТ,

- наименование товаров (фонари, упаковочная картонная коробка) в экспортной декларации приведено очень кратко, что не позволяет сопоставить характеристики товара с заявленными сведениями в части наименования, артикулов,

- фонари разных артикулов указаны одним наименованием;

- в представленном прайс-листе продавца N 011 на товар отражены одинаковые артикулы, на которые установлены разные цены;

- из объяснения декларанта следует, что в данном случае на формирование цены товара данных артикулов влияют дата приобретения, стоимость сырья, а также дата выпуска товара, однако документальное подтверждение указанных обстоятельств отсутствует;

- прайс-лист производителя товара не представлен;

- из объяснения декларанта следует, что цены производителя являются коммерческой тайной, при этом в пакете документов отсутствуют какие-либо заявления продавца и производителя товара по данному факту, также отсутствует переписка между продавцом (производителем) и покупателем, подтверждающая попытки покупателя получить прайс-лист;

- в поручении экспедитору N 15 от 09.11.2012 в пункте 11 оговаривается условия страхования товара за счет грузополучателя товара, что не нашло отражение в представленной калькуляции на товары;

- согласно сведений представленного счета N 946 от 22.11.2012 и счет-фактуры N 00981 от 22.11.2012 оплата за перевозку составляет 1600 рублей, что не соответствует сумме, заявленной в ДТ (ДТС-1), в представленной калькуляции указаны сведения за транспортировку от г.Маньчжурия до п.Забайкальска в размере 1600 рублей, однако согласно сведений, заявленных в ДТ данная сумма составляет 1726,82 рублей, что свидетельствует о том, что сумма дополнительных начислений к таможенной стоимости рассчитана неверно;

- отсутствуют основные документы, необходимые в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а именно: коммерческие документы (документы страхования, документальное подтверждение транспортных расходов при реализации товара) не содержат точных сведений о декларируемых товарах, расходы по транспортировке товара до места прибытия на территории ТС документально не подтверждены;

- ни один коммерческий документ не заверен подписью представителя продавца. Непосредственно контракт и спецификация к нему продавцом не подписаны, заверены инопартнером с использованием клише, что не соответствует положениям контракта и статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного таможней сделан вывод, что установлены признаки недостоверности сведений о цене сделки, что выражается в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территории Российской Федерации при сопоставимых условиях базы Интернет-сайтов. Также остается неясным принцип расчета таможенной стоимости товаров из наборов и данная информация не подтверждена документально. Декларантом не представлен полный объем затребованных таможенным органом документов. Представленные документы и сведения не устраняют обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, вследствие чего сделаны выводы о нарушении декларантом принципа документального подтверждения и количественной определенности цены декларируемого товара. Заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара по статье 10 Соглашения от 25 января 2008 года, поскольку информации по статьям с 4 по 9 отсутствует у таможенного органа.

Для определения таможенной стоимости товаров с учетом корректировки таможенным органом в названном решении предложена информация по стоимости товаров (л.д.18-57 т.4).

В связи с отказом Общества от корректировки таможенной стоимости, таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 14 февраля 2013 года не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса определено, что таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение от 25.01.2008) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (в ред. Протокола от 23.04.2012) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013) дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам надо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 09.12.2011) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 9 Порядка N 376 решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Приведенными нормами права подтверждается наличие полномочий таможенного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

Как следует из вышеприведенных норм таможенного законодательства, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены выводы таможенного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, о невозможности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в декларации на товары N 10602040/191112/0008351.

В рассматриваемом случае ввоз товаров 61 наименования на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен в результате исполнение внешнеторгового контракта от 13 сентября 2012 года N WZ-2012-913.При этом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за указанные товары, составила 34473,04 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются контрактом N WZ-2012-913 от 13.09.2012, а также

- экспортной декларацией N 060320120031275182, инвойсом N 013 от 12.11.2012, спецификацией N 013 от 12.11.2012, упаковочным листом N 013 от 12.11.2012 на товары на сумму 32199,04 долларов США;

- экспортной декларацией N 060320120031275231, инвойсом N 012 от 12.11.2012, спецификацией N 012 от 12.11.2012, упаковочным листом N 012 от 12.11.2012 на товары на сумму 2274,00 долларов США.

Декларирование ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара декларантом (в рассматриваемом случае его таможенным представителем) осуществлено по ДТ N 10602040/191112/0008351, при этом цена товара указана в сумме 34473,04 долларов США.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 14 февраля 2013 года таможня посчитала, что представленные декларантом документы не подтверждают сведения о достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе в связи с тем, что отсутствуют объяснение декларанта по непредставлению документов, подтверждающих страхование товара, объяснение об осуществлении иных платежей, дополнительных расходов согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора N 140 от 12.09.2012, осуществлялось ли изменение тарифа согласно пункту 5.7 вышеуказанного договора. В поручении экспедитору N 15 от 09.11.2012 в пункте 11 оговаривается условия страхования товара за счет грузополучателя товара, что не нашло отражение в представленной калькуляции на товары.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор страхования груза действительно заключался Обществом, и стоимость такого договора подлежит включению в таможенную стоимость задекларированных товаров.

Из договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РОССТРАНЗИТ" от 12 сентября 2012 года N 140 следует, что страхование перевозимого груза не являлось обязательным. Поручение экспедитору, на которое ссылается таможенный орган, не содержит сведений о заключении договора страхования груза.

Непредставление декларантом объяснений об отсутствии страхования товара, осуществлении иных платежей, дополнительных расходов, изменение тарифа согласно условиям договора N 140 от 12.09.2012, не может служить основанием для вывода о том, что расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, не подтверждены.

Непредставление вышеуказанных документов заявителем объяснено отсутствием таковых фактов. Таможенным органом на представлено доказательств обратного.

Наряду с этим, в оспариваемом решении таможенный орган указал, что в представленной экспортной декларации N 060320120031275182 условия поставки FOB не соответствуют контрактным - DAP.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAP (DELIVERED АN PLACE) (поставка в месте назначения) означает, что продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения. Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель обязан оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в поименованное место назначения.

Термин FOB (FREE ON BOARD) (свободно на борту) согласно "Инкотермс 2010" означает, что продавец обязан поставить товар либо путем помещения на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, либо путем обеспечения предоставления поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг перевозки товара в рассматриваемой поставке по маршруту из г.Маньчжурия (КНР) до г.Забайкальск (Россия) были понесены покупателем.

Следовательно, базисным условием рассматриваемой поставки товара, задекларированного в спорной ДТ, является DAP Маньчжурия. При таких обстоятельствах все расходы, понесенные покупателем по доставке товара до места поставки на границе, должны быть включены в таможенную стоимость.

Декларантом в рассматриваемой декларации на товары указаны условия поставки DAP Маньчжурия, которые соответствуют условиям поставки, предусмотренные контрактом N WZ-2012-913 от 13.09.2012, инвойсом N 013 от 12.11.2012, инвойсом N 012 от 12.11.2012, а также фактическим условиям настоящей поставки.

Декларантом в соответствии с пунктом 5 Соглашения от 25.01.2008 включены в таможенную стоимость товара расходы по доставке товара из г.Маньчжурия (КНР) до г.Забайкальск (Россия).

Следовательно, факт указания китайской стороной в экспортной декларации N 060320120031275182 условий рассматриваемой поставки как FOB не может влиять на достоверность определения таможенной стоимости товара.

Кроме этого, в оспариваемом решении указано как на основание принятия решения о корректировке таможенной стоимости следующие обстоятельства.

В экспортной декларации сведения о единице измерения и цена не соответствуют заявленным сведениям в ДТ и сведениям в коммерческих документах. Заявлены сведения о товарах фонари и упаковочной картонной коробки, сведения о товарах с N 1 по товар N 7, о товарах с N 56 по N 61 отсутствуют. Наличие объяснения декларанта и письма китайского партнера по вышеуказанным несоответствиям не устраняют основания сомнений в достоверности заявленных сведений в ДТ. Наименование товаров (фонари, упаковочная картонная коробка) в экспортной декларации приведено очень кратко, что не позволяет сопоставить характеристики товара с заявленными сведениями в части наименования, артикулов, фонари разных артикулов указаны одним наименованием.

Как видно из материалов дела, в экспортной декларации N 060320120031275182 товары задекларированы 2-х наименований - фонари ручные 85712 штук, цена за единицу 0,3589 долларов США стоимостью 30579,04 долларов США; упаковочная коробка 928,73 кг, цена за единицу 1,5505 долларов США стоимостью 1440 долларов США. Общее количество мест товара составляет 1043 штук, вес брутто 18761,60 кг, вес нетто 16892,09 кг, на общую сумму 32199,04 долларов США (л.д.83-84 т.2).

В экспортной декларации N 060320120031275231 задекларированы вывозимые из КНР товары по инвойсу N 012 от 12.11.2012 на общую стоимость 66787,16 долларов США, в том числе товар, который задекларирован декларантом по ДТ N 10602040/191112/0008351, фонари ручные. Всего количество товара - фонари в экспортной декларации N 060320120031275231 составило 6000 штук, цена за единицу 0,3790 долларов США стоимостью 2274 долларов США (л.д.19 т.6). Из спецификации N 012 от 12.11.2012 видно, что общее количество мест названного товара составило 60, вес брутто 1348,7 кг, нетто - 1247,7 кг (л.д.42 т.6).

В ДТ N 10602040/191112/0008351 товары задекларированы по 61 наименованиям, в том числе, фонари из подарочного набора в ассортименте товары N N 8-54, а также:

товар N 1- брелок из подарочного набора;

товар N 2 - стаканчик из подарочного набора в ассортименте;

товар N 3 -фляжки и воронки металлические из подарочного набора;

товар N 4 - портсигар из подарочного набора;

товар N 5 - открывашка из подарочного набора;

товар N 6 - многофункциональный складешок из подарочного набора;

товар N 7 - щипчики для ногтей из подарочного набора;

товар N 55 - картонная коробка для колготок, складывающаяся, из негофрированного картона;

товар N N 56-57 - компас из подарочного набора;

товар N 58 - ручка из подарочного набора в ассортименте;

товар N 59 -зажигалка из подарочного набора;

товар N 60 - трубки из подарочного набора в ассортименте;

товар N 61 - осветительное оборудование для дома.

Общее количество задекларированного товара составило 1103 места на общую сумму 34473,04 долларов США.

Как следует из пояснений заявителя со ссылкой объяснения брокерской компании Маньчжурия СинотрансКо., Лтд (л.д. 7-8 т.2) товары в экспортных декларациях были объединены китайским брокером в один товар - "фонари". Наименования некоторых товаров в декларациях отсутствуют в связи с объединением их в одну группу под общим названием. Учитывая, что в Китае не облагается пошлиной вывоз товара, объединение товаров, схожих по кодам, по их использованию и назначению, проведено с целью упрощения оформления декларации на вывозимые товары. При этом общие весовые, количественные и стоимостные данные товаров, указанные в экспортной декларации, соответствуют данным, указанным в инвойсе.

Довод о сопоставимости всех весовых, количественных и стоимостных данных не указанных в экспортной декларации товаров соответственно с вышеуказанными товарами, с которыми сделано объединение, подтверждается, в том числе и представленным заявителем анализом указанных данных (л.д.87-93 т.5).

Как видно, общая сумма стоимости товаров, включенных в экспортные декларации N 060320120031275182, N060320120031275231 составляет 34473,04 долларов США, что соответствует стоимости товаров, задекларированных в ДТ N10602040/191112/0008351.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в экспортной декларации вышеприведенных наименований товаров, заявленных в таможенной декларации, а также краткое указание в ней наименований товаров само по себе также не указывает на недостоверность заявленных Обществом сведений о товарах.

Таможенным органом не дано убедительных объяснений относительно приоритета экспортной грузовой таможенной декларации КНР над другими документами, представленными Обществом.

С учетом изложенного у таможенного органа не имелось оснований отдавать предпочтение в ходе таможенного оформления товаров указанной экспортной декларации. Сведения, необходимые для определения таможенной стоимости, возможно было установить из инвойса, упаковочного листа, спецификации.

Краткое описание товаров в экспортной декларации не препятствуют проведению таможенного контроля над правильностью определения таможенной стоимости. Правильность заполнения контрагентом экспортной декларации не зависит от воли заявителя.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом также указано, что в представленном прайс-листе продавца N 011 на товар отражены одинаковые артикулы, на которые установлены разные цены.

Из объяснения декларанта следует, что в данном случае на формирование цены товара данных артикулов влияют дата приобретения, стоимость сырья, а также дата выпуска товара, однако документальное подтверждение указанных обстоятельств отсутствует.

Заявитель также пояснил в судебном заседании, что информация по условиям формирования цены на товары покупателю не предоставляется.

Между тем, таможенный орган ни в решении, ни в отзыве не указал, о каком конкретном товаре рассматриваемой партии идет речь, в силу чего у суда отсутствует возможность проверить данный довод ответчика.

В оспариваемом решении таможенный орган также указал, что не представлен прайс-лист производителя товара.

Из объяснения декларанта следует, что цены производителя являются коммерческой тайной, при этом в пакете документов отсутствуют какие-либо заявления продавца и производителя товара по данному факту, также отсутствует переписка между продавцом (производителем) и покупателем, подтверждающая попытки покупателя получить прайс-лист.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В приложении N 3 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

В названный перечень включены, в том числе прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение.

Как следует из материалов дела, декларантом представлен прайс-лист N 011 продавца товара.

Согласно пояснению заявителя прайс-лист производителя товара не представлен в связи с его отсутствием у декларанта и отказа предоставить его продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 по делу N А60-2771/2004, предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо в случае делового оборота.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 указано, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с контрактом N WZ-2012-913 от 13.09.2012 установлена обязанность продавца предоставление покупателю своего прайс-листа (пункт 2.5 контракта). Указанный прайс-лист N 011 от 25.10.2012 Торговой компании с ограниченной ответственностью "Дуннин Каунти Синчжоу" был предоставлен декларантом 15 января 2013 года в дополнительном пакете документов (л.д.51-56 т.2). Условиями внешнеторгового контракта предоставление продавцом покупателю прайс-листа производителя товара не предусмотрено.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что ООО "Ольхон плюс" реально располагало прайс-листом производителя поставленного товара по спорной поставке. Наряду с этим, таможенным органом не приведено какого-либо правового обоснования довода о том, что Общество должно иметь прайс-лист производителя товара.

Таким образом, с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, требование таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товара не может быть признано обоснованным.

Кроме этого, таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров сделан вывод, что сумма дополнительных начислений к таможенной стоимости рассчитана неверно. Согласно сведений представленного счета N 946 от 22.11.2012 и счет-фактуры N 00981 от 22.11.2012 оплата за перевозку составляет 1600 рублей, что не соответствует сумме, заявленной в ДТ (ДТС-1) 1726,82 рублей.

Как установлено судом, 29 ноября 2012 года таможенным представителем Общества по транспортным расходам по рассматриваемой декларации было дано следующее объяснение. По данной ДТ оформляется товар, следующий по инвойсу N 13 и часть товарной партии, а именно фонари, из инвойса N 12. Остальной товар, следующий по инвойсу N 12, оформляется по ДТ N 10602040/161112/0008321. На инвойс N 13 транспортные расходы взяты в полной мере -1600 рублей. Товар, следующий по инвойсу N 12, был перегружен, китайскими партнерами отправлены новые документы, которые пересекли границу Российской Федерации. На первоначально отправленный инвойс N 12 была подана ДТ N 10602040/161112/0008321, в котором указаны транспортные расходы 1600 рублей (т.е. на всю партию). Поэтому на часть товарной партии из инвойса N 12, поданной в данной ДТ, транспортные расходы определены расчетным путем, пропорционально веса брутто, и составляют 126,78 рублей (л.д.64-65 т.5).

Из материалов дела следует, что в ДТ N 10602040/191112/0008351 Обществом задекларированы товары, перечисленные в инвойсе N 013, на сумму 32199,04 долларов США и часть товаров (фонари) из инвойса N 012 на сумму 2274 долларов США, общая сумма - 34473,04 долларов США.

При декларировании таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации декларантом включены транспортные расходы 1726,82 рубля, из них 1600 рублей оплата транспортных расходов за товары по инвойсу N 013, а 126,78 рублей - транспортные расходы за часть товарной партии из инвойса N 012.

Декларантом представлено таможенному органу документы, подтверждающие произведенные транспортные расходы по инвойсу N 013, в сумме 1600 рублей.

По мнению таможенного органа, декларантом не подтверждена документально структура таможенной стоимости товаров, в связи с непредставлением документов по подтверждению транспортных расходов в сумме 126, 78 рублей.

Между тем, как выше установлено, таможенным представителем при таможенном оформлении было дано объяснение, что включенная сумма транспортных расходов 126,78 рублей была рассчитана исходя из веса брутто товара - фонари пропорционально к весу всего товара по инвойсу N 012, задекларированного по ДТ N 10602040/161112/0008321, куда была включена на всю партию сумма транспортных расходов 1600 рублей.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о документальном неподтверждении декларантом суммы транспортных расходов размере 126, 78 рублей.

Декларирование товаров по инвойсу N 012 в ДТ N 10602040/161112/0008321 производилось этим же декларантом в этот же период в Улан-Удэнском таможенном посту.

Следовательно, таможенный орган имел возможность проверить сумму транспортных расходов 126, 78 рублей и факт ее оплаты.

Кроме этого, заявитель в судебном заседании представил для приобщения к материалам настоящего дела документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров по инвойсу N 012 в ДТ N 10602040/161112/0008321, в том числе поручение исполнителю от 09.11.2012 N 14, счет N 945 от 22.11.2012, платежное поручение N 187 от 23.11.2012, калькуляцию транспортных расходов на инвойс N 012 от 12.11.2012 (л.д.70, 121,122 т.6).

Ссылки таможенного органа на несоблюдение формы внешнеторгового контракта, отсутствие подписей продавца и применения клише являются необоснованными.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Контракт сторонами внешнеторговых отношений составлен в виде одного письменного документа. С китайской стороны данный документ заверен клише и печатью.

Данные обстоятельства указывают на соблюдение сторонами требований к форме сделки, а использование клише не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом проверен довод таможенного органа, что в рассматриваемой декларации декларантом заявлены составляющие части 59 подарочных наборов, при этом ни в одном из коммерческих документов не установлена цена, стоимость составляющих наборов. Произвольная разбивка товаров влияет на сумму взимания таможенных платежей. Фактически, документально подтвержденная информация не представлена ни при декларировании, ни при подаче документов в ходе дополнительной проверки. В связи с этим, заявленные сведения о таможенной стоимости товара не являются достоверными и документально подтвержденными, что влечет за собой невозможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, Обществом был сформирован заказ от 09.11.2012 на поставку товаров на основании прайс-листа продавца N 011 от 25.10.2012. В названном прайс-листе продавцом предложены подарочные наборы в ассортименте (всего 59 видов подарочных наборов), цены за наборы установлены в зависимости от определенного артикула (л.д.59-64, 65-70 т.2).

В инвойсе N 013 от 12.11.2012, спецификации N 013 от 12.11.2012, упаковочном листе N 013 от 12.11.2012 указана стоимость поставленных Обществу китайской стороной товаров в размере 32 199,04 долларов США. При этом в названных коммерческих документах в отношении подарочных наборов каждого артикула перечислены предметы, входящие в набор, а также количество, цена, стоимость, вес каждого вида подарочного набора.

В декларации на товары N 10602040/191112/0008351 предметы, входящие в подарочные наборы, задекларированы по отдельности, например, брелок, стаканчик, фляжки и воронки, портсигар и т.д.

Разбивка подарочных наборов на предметы, входящие в их наборы, проведена таможенным представителем в целях классификации товаров по кодам ТН ВЭД, поскольку многофункциональные наборы не могут классифицироваться по одному коду, что подтверждается объяснением Бурятского представительства ООО "РОСТЭК-Новосибирск" (л.д.96 т.6).

Между тем, данные обстоятельства не препятствуют применению метода определения таможенной стоимости товаров по сделке с ввозимыми товарами.

Анализ декларации на товары N 10602040/191112/0008351 позволяет прийти к выводу о том, что суммарная стоимость отдельно задекларированных товаров составляет стоимость конкретного подарочного товара. Наравне с этим стоимость, количество, вес нетто, брутто задекларированных в рассматриваемой декларации товаров из подарочных наборов соответствуют указанным данным в отношении подарочных наборов, перечисленных в инвойсе N 013, спецификации N 013.

Заявителем в подтверждение вышеизложенных выводов представлены соответствующие расчеты названных данных в отношении товаров из подарочных наборов, которые судом проверены (л.д.105-117 т.6).

Из приведенных расчетов видно, что стоимость всех товаров из подарочных наборов, задекларированных в рассматриваемой декларации составляет 9953,80 долларов США, вес нетто - 6153,64 кг, брутто - 7120,30 кг. В то же время стоимость и вес подарочных наборов, перечисленных в инвойсе N 013, имеют такие же стоимостные и весовые характеристики.

Рассмотрен довод таможенного органа, что таможенное оформление товаров, входящих в наборы, было произведено раздельно, а стоимость каждого из товаров входящих в набор в отдельности в коммерческих документах не определена. Несмотря на указанные обстоятельства, имеющиеся данные позволяют достоверно установить количество, наименование и общую стоимость товаров, то есть цену, фактически уплаченную за них Обществом контрагенту, а также сопоставить сведения, изложенные в таможенной декларации, с инвойсом, упаковочным листом и спецификацией.

Сведения, указывающие на неправильность определения стоимости подарочных наборов таможней, в оспариваемом решении не приведены.

Установленные обстоятельства указывают на то, что таможенная стоимость товаров, оформление которых произведено на основании декларации на товары N 10602040/191112/0008351, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке дополнительно представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов, полученных от китайской стороны относительно стоимости товаров из наборов, суд первой инстанции правомерно отметил, что они не были представлены таможенному органу в ходе таможенного декларирования и дополнительной проверки, при этом заявителем не было представлено объяснения относительно невозможности их направления в таможенный орган при оформлении товаров. Вместе с тем, иные документы, своевременно представленные Обществом в Бурятскую таможню, позволяют определить таможенную стоимость товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа в оспариваемом решении, что отсутствуют основные документы, необходимые в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, для определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в ней информации о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае стоимость сделки (34473,04 долларов США), указанная в декларации на товары N 10602040/191112/0008351, как выше установлено, соответствует сведениям

- экспортной декларацией N 060320120031275182, инвойса N 013 от 12.11.2012, спецификации N 013 от 12.11.2012, упаковочного листа N 013 от 12.11.2012 на товары на сумму 32199,04 долларов США;

экспортной декларацией N 060320120031275231, инвойсом N 012 от 12.11.2012, спецификацией N 012 от 12.11.2012, упаковочным листом N 012 от 12.11.2012 на товары на сумму 2274,00 долларов США.

Наряду с этим, условия поставки (DAP Маньчжурия) и порядок формирования названной стоимости сделки подтвержден контрактом от 13 сентября 2012 года N WZ-2012-913, прайс-листом N 011 продавца товара.

Дополнительные начисления к цене фактически уплаченной (на момент декларирования подлежащей уплате) за ввозимые товары в виде расходов Общества (1726,82 руб.) на перевозку товара до г.Забайкальск (места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза) включены декларантом в таможенную стоимость товара, что отражено в форме ДТС-1.

Сумма транспортных расходов 1600 рублей подтверждена поручением исполнителю N 15 от 09.11.2012, счетом на услуги транспорта N 946 от 22.11.2012, платежным поручением N 186 от 23.11.2012, калькуляцией на инвойс N 013 от 12.11.2012.

Сумма транспортных расходов на товары - фонари 126,82 рублей подтверждена поручением исполнителю от 09.11.2012 N 14, счетом N 945 от 22.11.2012, платежным поручением N 187 от 23.11.2012, калькуляцией транспортных расходов на инвойс N 012 от 12.11.2012.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что стоимость сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10602040/191112/0008351, а также расходы по перевозке указанного товара, дополнительно начисляемые к цене, фактически уплаченной за эти товары, документально подтверждены, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае не выявлены.

Ссылка таможни на то, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров значительно ниже индикатора профиля риска и ниже уровня стоимости идентичных/однородных товаров, задекларированных по ФТС России, судом обоснованно отклонена, поскольку указанные обстоятельства также не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и, следовательно, законности решения от 14 февраля 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение о невозможности определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в декларации на товары N 10602040/191112/0008351 противоречит статьям 64 и 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и части 3 статьи 2, статьям 4 и 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенного 25 января 2008 года Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. При этом решение о корректировке таможенной стоимости нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2014 года по делу N А10-1243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.