Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3675/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-63085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПроектСтройГрупп" (ИНН: 7709773853, ОГРН: 1087746040172): Павлов М.М., представитель по доверенности исх.N 10/01/13-1-АС от 10.01.2013,

от ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (ИНН: 5026009984, ОГРН: 1035004902228): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-63085/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" (далее - ООО "ПроектСтройГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 050 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 52 500 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-63085/13 исковые требования ООО "ПроектСтройГрупп" удовлетворены в полном объеме (л.д.40).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПроектСтройГрупп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ПроектСтройГрупп", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (заказчик) и ООО "ПроектСтройГрупп" (исполнитель) был заключен договор N 27-09/12-РД, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации, включая разработку всех разделов внешних сетей на расстоянии 100 м от ввода в здание объекта, а также по ведению авторского надзора на следующем объекте: Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкр-н Южный (л.д.7-13).

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в п.2.1 указанного договора и составляет 4 500 000 руб (в том числе НДС).

Согласно п.2.2 договора оплата работ по договору производится в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения и финансирования работ (приложение N 3 к договору), который является неотъемлемой частью договора (л.д.13). При этом, окончательный расчет между сторонами производится в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 договора N 27-09/12-РД от 27.09.2012.

В разделе 7 указанного договора стороны согласовали порядок привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно п.7.3 которого при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "ПроектСтройГрупп" указало, что во исполнение условий договора N 27-09/12-РД от 27.09.2012 общество выполнило работы общей стоимостью 4 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.14, 15).

Между тем, ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" на основании платежного поручения N 547 от 29.12.2012 произвело оплату указанных работ только частично - на сумму 3 450 000 руб. (л.д.16).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ПроектСтройГрупп" направило в адрес ответчика уведомления исх.N 07/11/13-псг от 11.11.2013 и исх.N 15/15/11-псг от 15.11.2013 с требованием погасить оставшуюся стоимость выполненных истцом работ (л.д.17-19).

Оставление указанных писем без ответа, а требований - без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, предъявив ко взысканию помимо суммы основного долга также неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с положениями п.7.3 договора N 27-09/12-РД от 27.09.2012 за период просрочки с 08.10.2013 по 27.10.2013 в сумме 52 500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" своих обязательств по оплате выполненных истцом работ и предусмотренных спорным договором.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС", между тем, не указывает в жалобе каких-либо оснований, по которым общество обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы неустойки ввиду следующего.

Исходя из предмета, договор N 27-09/12-РД от 27.09.2012 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений п.п.4.4 спорного договора выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно положениям ст. 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2012 и от 03.10.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 4 500 000 руб. (л.д.14, 15).

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 547 от 29.12.2012 указанные работы были оплачены частично - на сумму 3 450 000 руб. (л.д.16). Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "ПроектСтройГрупп" исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 050 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами производится в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, в силу положений п.7.3 договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, являясь понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений ст.31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", п.1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного, последним днем оплаты работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в соответствии с актом сдачи-приемки N 1 от 03.10.2013, является 10.10.2013 (04-05.10.2013 - выходные дни), ввиду чего просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ начала течь с 11.10.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 1 050 000 руб., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), подлежащая начислению в соответствии с положениями п.7.3 договора N 27-09/12-РД от 27.09.2012 за период с 11.10.2013 по 27.11.2013 (исходя из расчета 1 050 000 руб. Ч 0,1% Ч 48 дн. просрочки) в сумме 50 400 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-63085/13 изменить в части взыскания пени в сумме 2 100 руб. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройГрупп" пени в сумме 50 400 руб. за период с 11 октября 2013 года по 27 ноября 2013 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова