Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4394/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-20281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) - Зайцева В.И., доверенность от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ИНН 5911000188, ОГРН 1025901710207) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2014 года

по делу N А50-20281/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

о взыскании НДС,

и по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники о взыскании НДС за 2010-2012 гг. в общей сумме 3 378 098,81 руб.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 28.06.2013 N 12.10.

В дальнейшем Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю отказалась от первоначальных исковых требований.

Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 производство по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники прекращено. Встречные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель жалобы полагает, что управление не может быть признано организацией-налогоплательщиком НДС. Приобретение коммерческой недвижимости физическим лицом несет за собой обязанность налогового агента, в том числе по уплате НДС. По ряду договоров НДС в продажную цену не включен, в связи с чем денежные средства покупатели перечислили в бюджет муниципального образования без НДС. Кроме того, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 109 503,92 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.05.2014 был объявлен перерыв до 19.05.2014 до 16.05 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники составлен акт проверки от 05.06.2013 N 12.10 и вынесено решение от 28.06.2013 N 12.10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предложено управлению перечислить НДС за 2010-2012 г. в сумме 3 378 098,81 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/267 от 23.08.2013 решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения инспекцией выставлено требование N 3390 по состоянию на 29.08.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок не позднее 18.09.2013.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС за 2010-2012 г. в сумме 3 378 098,81 руб., в связи с выводами инспекции о неисполнении управлением обязанности по исчислению и уплате НДС при реализации на территории РФ муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Операции, не признаваемые объектом налогообложения, а также не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, определены в п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию п. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Анализ названных положений показывает, что реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является объектом обложения НДС вне зависимости от категории покупателей названного имущества.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией - налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ.

Вместе с тем законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, исходя из которых, осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Между тем статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты. Ошибочное перечисление налоговых платежей, повлекшее незачисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не признается исполнением обязанности по уплате налога (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и на основании положений абзаца второго пункта 3 статьи 161 НК РФ, согласно которому при реализации (передаче) муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну городского поселения, подлежит определению налоговая база по налогу на добавленную стоимость, при продаже физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, названного имущества налог на добавленную стоимость подлежит уплате лицом, осуществившим реализацию этого имущества, поскольку в силу статьи 24 НК РФ физические лица не признаются налоговыми агентами.

В силу вышеназванных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета следует возложить на управление применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ, является верным.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16055/11.

Довод Управления об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, установленной п. 5 ст. 173 НК РФ, т.к. при реализации муниципального имущества физическим лицам счета-фактуры с выделением сумм НДС не выставлялись, договоры купли-продажи таких условий не содержали, рыночная стоимость имущества не включала в себя НДС, является безосновательным.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из рыночных цен без включения в них НДС.

Пунктом 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товара, установленная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Порядок возмездного отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц, в т.ч. путем аукциона, регулируется положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 2 ст. 12 Закона N 178-ФЗ начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Учитывая изложенное, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по выкупной цене, исчисленной на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта цена включает НДС. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена без учета НДС, должно иметь документальное подтверждение. Данная правовая позиция установлена Постановлением ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12.

Из материалов дела следует, что управлением счета-фактуры физическим лицам не выставлялись. Но, исходя из анализа вышеприведенных норм права, при отсутствии указания в ряде договоров купли-продажи информации о включении или не включении в цену налога с учетом реализации спорного имущества по цене, отличной от оценочной, следует исходить из того, что имущество реализовывалось с взиманием с покупателей включенной в продажную цену суммы НДС. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 4 ст. 164 НК РФ установлено, что при удержании НДС в соответствии с подп. 1 - подп. 4 ст. 161 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. В связи с чем, налоговым органом при исчислении налоговой обязанности Управления применена ставка 18/118.

По ряду договоров от 10.12.2012 (Гуляева Е.В. и Михеев С.А.) и в отчетах оценщика по реализуемому имуществу прямо указано, что цена отчуждаемого имущества определена без включения НДС, в связи с чем, инспекцией НДС рассчитан в размере 18% к рыночной цене, определенной оценщиком.

Иного управлением не доказано.

Делегируя право по реализации муниципального имущества органам местного самоуправления, законодатель фактически возлагает на них и соответствующие обязанности по уплате в бюджет налогов. Самостоятельно проводя аукционы по реализации имущества, управление имело возможность установить статус покупателя, чтобы определить субъект налоговой обязанности. Сведения, содержащиеся в ЕГРИП, находятся в общем доступе для физических и юридических лиц, осуществляющих хозяйственные операции. Таким образом, не проявление должной степени осмотрительности и заинтересованности управления не является основанием от его освобождения от уплаты налога в бюджет.

Принимая во внимание положения ст. 161, п.5 ст. 173 НК РФ, в данном случае обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у управления имущественных и земельных отношений, осуществляющего реализацию муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, и поскольку такая обязанность не исполнена, у инспекции имелись основания для вынесения решения и доначисления НДС.

Доводы управления об истечении срока исковой давности относительно доначисления НДС за 1 квартал 2010 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку решение о проведении проверки принято инспекцией в 2013 г., то у инспекции были основания для проверки периодов - 2010-2012 гг. и взыскания доначисленных сумм налогов за данные периоды. Ссылки на положения ГК РФ в рассматриваемом случае не правомерны.

Доказательств иного управлением ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу N А50-20281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова