Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-2290/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А46-16000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2290/2014) общества с ограниченной ответственностью "АНО" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-16000/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНО" (ОГРН 1075543011224, ИНН 5503201584) к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АНО" - Стекленев Сергей Юрьевич по доверенности б/н от 04.06.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Соснин Станислав Игоревич по доверенности N 257 от 25.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНО" (далее - заявитель, общество, ООО "АНО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) от 05.12.2013 N 1346 о назначении административного наказания, а также предписания от 25.11.2013 N 947/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-16000/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании распоряжения заинтересованного лица от 26.09.2013 N 947 в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Омск, улица Березовая, дом 29, проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено:

-помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

-в помещениях не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам контрольных мероприятий 25.11.2013 был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 947, в котором указано на нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свода правил "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175; Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173.

По результатам проверки в отношении общества 25.11.2013 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), был составлен протокол об административном правонарушении N 1346.

Также ООО "АНО"было выдано предписание N 947/1/1-2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании указанного выше протокола административным органом принято постановление от 05.12.2013 N 1346, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Судом первой инстанции указанное постановление о назначении наказания и предписание об устранении нарушений были признаны законными, поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях заявителя установлен состав вменяемого правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции, не оспаривая нарушение норм и правил пожарной безопасности, указывает, что арендует помещение, которое является частью единого объекта. Установленные нарушения и требование об их устранении предполагают выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности во всем здании, а не только в той части которая, арендована заявителем (объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности).

В рассматриваемой ситуации, как полагает ООО "АНО", у общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, поскольку заявитель не имеет обязанности по оборудованию автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях здания, а также не уполномочен оборудовать пожарные отсеки. Установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре только в одном, арендуемом обществом, помещении здания, технически невозможна, а, кроме того, без установки указанного оборудования в остальных помещениях здания, является нецелесообразным и неэффективным.

В то же время, арендуемое обществом помещение оборудовано огнетушителями, что, как указывает заявитель, исключает риск для жизни и здоровья людей. Факт отсутствия в арендуемом помещении системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре является малозначительным, поскольку не допускает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Помимо изложенного, общество полагает нарушенной процедуру привлечения к ответственности, что выразилось в рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить судебное решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и административного органа, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены административным органом в помещениях, которые используются обществом на основании договора аренды от 01.04.2013, заключенного государственным научным учреждением Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (Арендодатель).

В силу пункта 2.2.6. названного договора арендатор обязан содержать объект аренды в том числе в соответствии с противопожарными нормами.

Таким образом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности используемых обществом помещения является заявитель.Тот факт, что заявитель не является собственником спорного помещения не освобождает его от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством. Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А46-29288/2012)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, являясь арендатором помещений по договору аренды, также может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации арендуемого помещения, оно не исполняло противопожарные требования и не приняло меры к недопущению их нарушения, о чем свидетельствует наличие выявленных нарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований части 2 статьи 54, статье 1 83, 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.08.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2 табл. А.1, п. А.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Наличие со стороны ООО "АНО" нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует из материалов дела, отвечающих признакам доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении, протокол осмотра, акт проверки) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть оборудованы во всем здании, а не только в помещениях, арендуемых заявителем, являются логичными и правомерными. Вместе с тем, данные доводы не опровергают наличие у заявителя обязанности обеспечить пожарную безопасность в используемых им помещениях, в том числе в части оборудования указанных выше систем, в связи с чем указанный довод на существо рассматриваемых отношений не влияет.

Доводы о невозможности установки таких систем пожарной безопасности являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Что касается доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, согласно которым административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно: спорное постановление вынесено в отсутствие законного представителя, то в указанной части позицию общества следует признать несостоятельной.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается информацией, содержащейся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 87 оборотная сторона), в соответствии с которой: "рассмотрение административного дела назначается на 05 декабря 2013 г. в 11 ча. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 54, кааб. 410".

Указанный протокол составлен в присутствии и вручен представителю заявителя Стекленеву Сергею Юрьевичу, действующему на основании доверенности от 04.06.2013 (л.д. 63), которой указанный представитель в том числе наделен полномочиями по ознакомлению со всеми материалами административного производства, участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе получать на руки любые документы.

Отметка о вручении протокола имеется по его тексту, что обществом не оспаривается и не опровергается. Более того, само ООО "АНО" при подаче рассматриваемого заявления в арбитражный суд, в качестве приложений к нему представило в материалы дела названный протокол, в котором также имеется информация о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы о нарушении процедуры привлечения к ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учреждение не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя и государства.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Учреждением правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

За совершение данного правонарушения обществу назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНО" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-16000/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов