Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-4023/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-65173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Васильева А.В. на основании протокола от 20.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4023/2014) ООО "Завод радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-65173/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Мега Электроникс"

к ООО "Завод радиоаппаратуры"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Электроникс" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 59, литер Э; ОГРН: 1089847090772; далее - ООО "Мега Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (адрес: 620142, город Екатеринбург, ул. Щорса, 7; ОГРН: 1036604412536; далее - ООО "Завод радиоаппаратуры", ответчик) о взыскании 2 460 776 руб. 95 коп, в том числе, долг в размере 2 353 549 руб. 66 коп., пени в размере 106 776 руб. 95 коп.

Решением от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 35 301 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы заявляет, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о зачете встречных однородных требований, а также о снижении неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просили оставить обжалуемое решение без изменения. Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 10.01.2012 N 01/12 (далее - Договор), истец (поставщик) принял на себя обязательства передать товар согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в течение 45 дней со дня получения покупателем соответствующей партии товара.

Неоплата ответчиком поставленного по Договору истцом товара на сумму 2 353 549 руб. 66 коп. послужила основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о неисполнении ответчиком в установленный Договором срок обязательств по оплате, правомерности расчета начисленной в соответствии с пунктом 6.2. Договора неустойки.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В соответствии с пунктом 1 указанного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В качестве доказательства отсутствия задолженности по договору податель жалобы ссылается на проведенный им зачет встречных однородных требований к истцу. В материалы дела ответчиком представлено адресованное ООО "Завод радиоаппаратуры" уведомление о проведении взаимозачета от 31.10.2013. В отзыве ответчик указывает, что указанное уведомление получено истцом 09.12. 2013. При этом следует учесть, что определение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 30.10.2013. Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение зачета встречных требований ответчиком не представлено, довод подателя жалобы о необоснованном отклонении взаимозачета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводов суд первой инстанции об отсутствии оснований для снижения установленной пунктом 6.2. Договора неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, без представления доказательств в их обоснование, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не свидетельствуют о ее явной несоразмерности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности установленного Договором размера неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-65173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (адрес: 620142,СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ,,ЕКАТЕРИНБУРГ, ЩОРСА УЛ, 7; ОГРН 1036604412536) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская