Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 04АП-1024/14

г. Чита

21 мая 2014 г.

Дело N А19-6406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента ЖКХиС администрации г. Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-6406/2013 по иску ООО "Стройсредмаш" (664038, Иркутская область, п. Молодежный, ул. Кузнецовой, 14-27, ИНН 3811061666, ОГРН 1023801546647) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1, ИНН 3801111702, ОГРН 1113801000026) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсредмаш" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска о взыскании 2 649 717 руб. задолженности по муниципальному контракту N 9270011210850000 от 25.06.2012, а также 50 000 руб. - стоимости юридических услуг.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 января 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 512 616,16 руб. основного долга, 34 073,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика - 3 000 руб. расходов на оплату экспертизы; в доход федерального бюджета - 1 753,58 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

По предложению суда экспертом в материалы дела направлены пояснения о соблюдении порядка назначения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 9270011210850000 от 25.06.2012 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по капитальному ремонту в помещениях общего пользования многоквартирного дома по адресу: квартал 77, дом N 6.

Заявляя требования, истец указал, что акты о приемке выполненных работ ответчику направлены, от приемки работ и их оплаты ответчик уклоняется.

По делу для установления объема и стоимости спорных работ судом по делу назначалась судебно-строительная экспертиза.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 753, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчику для приемки представлены. Стоимость выполненных работ определена судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы и объема работ, предусмотренных спорным контрактом.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается, заявлялись им в суде первой инстанции и были надлежаще оценены судом.

Для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена по делу судебная экспертиза, с учетом выводов которой принято обжалуемое решение.

Экспертиза судом назначена по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка экспертному заключению дана судом наряду с иными доказательствами по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-6406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Доржиев Э.П.