Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 03АП-1781/14

г. Красноярск

21 мая 2014 г.

Дело N А74-6887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гореловой И.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича: Щитининой А.С., представителя по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" февраля 2014 года по делу N А74-6887/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1901005888, ОГРН 1021900521235) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу (ИНН 190116498402, ОГРН 304190126400182) (далее - ответчик) о взыскании 101 380 рублей 10 копеек долга за хранение демонтированных рекламных конструкций за период с даты передачи конструкций по 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича в пользу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 72 686 (семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки долга, а также 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 57 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович ссылается на то, что:

- суд первой инстанции необоснованно указал период расчета стоимости хранения рекламных конструкций - дату подписания акта приема-передачи на хранение рекламных конструкций по дату окончательного уточнения исковых требований - 21.06.2013 (при рассмотрении дела N А74-539/2013);

- арбитражным судом не приняты во внимание письма ответчику от истца о возврате рекламных конструкций от 29.12.12012, 31.01.2013, 04.02.2013, 08.02.2013, 22.02.2013 года, с учетом требований о возврате период хранения каждой рекламной конструкции составляет 1 день.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2011 по делу N А74-3720/2011, от 18.04.2012 по делу N А74-1196/2012, от 17.05.2012 по делу N А74-1903/2012 удовлетворены иски администрации города Абакана к предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу об освобождении земельных участков путем демонтажа рекламных конструкций. Поскольку ответчиком обязанность демонтажа рекламных конструкций не была исполнена в добровольном порядке администрация города Абакана на основании пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" 03 декабря 2012 года заключила с некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (сторона 2) договор, по условиям которого сторона 1 поручает, а сторона 2 обязуется безвозмездно, в срок до 17.12.2012 осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе демонтаж рекламного поля, каркаса конструкции и фундаментного основания на территории г. Абакана (Приложение N 1) в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлениями УФССП России по Республике Хакасия от 14.09.2012, 25.09.2012, 06.11.2012, 08.11.2012.

Кроме того, 03.12.2012 администрацией города Абакана с некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (сторона 2) и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (сторона 3) заключено соглашение о порядке хранения демонтированных конструкций, по условиям которого сторона 3 обязуется безвозмездно принимать передаваемые ему стороне 2 демонтированные конструкции и возвращать эти конструкции их владельцам.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.5. соглашения сторона 3 принимает конструкции на хранение на складе по адресу: г. Абакан, ул. Зеленая, 1. Передача конструкций на хранение передаётся по акту приёма-передачи с момента подписания договора по 31.12.2013. Хранение осуществляется в течение 6 месяцев с момента их передачи. Сторона 3 вправе осуществлять возврат конструкций третьим лицам - владельцу (собственнику) конструкции после предоставления последним документов, подтверждающих право собственности на конструкцию и оплаты понесённых стороной 3 расходов, связанных с хранением конструкции. Если владелец конструкции не выявлен или по истечении срока хранения владелец не востребует конструкцию, имущество может в соответствии со статьёй 227 Гражданского кодекса Российской Федерации перейти в муниципальную собственность города Абакана.

По актам приема-передачи на хранение от 30.01.2013, 02.02.2013, 08.02.2013, 15.02.2013, 21.02.2013, 01.03.2013 МУП "Спецавтобаза ЖКХ" г. Абакана переданы следующие рекламные конструкции:

N п/п	Дата передачи	Адрес демонтажа рекламной конструкции
1.	30.01.2013	г. Абакан, ул. Крылова, чётная сторона в 350 м от пересечения с ул. Некрасова (в районе дома N 79 по ул. Крылова)
2.	30.01.2013	рекламное поле - г. Абакан, ул. Крылова, напротив дома N 96 по ул. Крылова
3.	02.02.2013	рекламное поле - г. Абакан, ул. Советская, чётная сторона, в 82 м от пересечения с ул. Некрасова (в сторону N 94,96)
4.	02.02.2013	рекламное поле - г. Абакан, ул. Крылова, нечётная сторона, в 83 м от пересечения с ул. Т. Шевченко (в сторону движения к ул. М. Жукова)
5.	15.02.2013	г. Абакан, ул. Кирова в 150 метрах от ул. Щетинкина в сторону ул. К. Маркса
6.	15.02.2013	г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третей и четвёртой опорой освещения от съезда с моста
7.	15.02.2013	г. Абакан, ул. Некрасова, по чётной стороне в 50 м. от пересечения с ул. Чертыгашева
8.	21.02.2013	металлическая опора - г. Абакан, ул. Советская, чётная сторона, в 82 м. от пересечения с ул. Некрасова (в сторону N 94,96)
9.	21.02.2013	металлическая опора - г. Абакан, ул. Крылова, нечётная сторона, в 83 м. от пересечения с ул. Т. Шевченко (в сторону движения к ул. М. Жукова)
10.	21.02.2013	г. Абакан, ул. Некрасова, по чётной стороне в 90 м. от пересечения с ул. Кирова (в сторону ул. Тельмана)
11.	08.02.2013	г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между первой и второй опорой освещения от съезда с моста
12.	08.02.2013	г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между пятой и шестой опорой освещения от проезда на мост с ул. Абаканская
13.	08.02.2013	г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третьей и четвёртой опорой освещения от заезда на мост с ул. Абаканская
14.	01.03.2013	г. Абакан, ул. Маршала Жукова, в 23 м от пересечения с ул. Енисейская и в 5 м от проезжей части
15.	01.03.2013	г. Абакан, ул. Итыгина, в 75 м от пересечения с ул. Тувинская (на стороне АЗС "Лагуна")
16.	01.03.2013	металлическая опора - г. Абакан, ул. Крылова, напротив дома N 96 по ул. Крылова
17.	01.03.2013	г. Абакан, ул. Катанова, напротив дома N 29

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2013 по делу N А74-539/2013 удовлетворен иск предпринимателя Бергера В.М. к МУП "Спецавтобаза ЖКХ" г. Абакана о возврате 14 рекламных полей и 14 металлоконструкций, являющихся частями демонтированных рекламных конструкций. Во исполнение указанного решения МУП "Спецавтобаза ЖКХ" по актам приема-передачи демонтированных рекламных конструкций от 14.10.2013, 16.07.2013 передало рекламные конструкции предпринимателю Бергеру В.М. Факт их получения подтверждается подписью представителя ответчика Кобаненко В.В., действовавшего на основании доверенностей N 73 от 14.10.2013, N 50 от 16.07.2013.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы на хранение указанных выше рекламных конструкций муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Администрация г. Абакана, как собственник земельного участка, на котором установлены рекламные конструкции, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложила обязанность демонтажа и хранения демонтированных рекламных конструкций на третьих лиц, в том числе на МУП "Спецавтобаза ЖКХ". Таким образом, МУП "Спецавтобаза ЖКХ", осуществив хранение рекламных конструкций в связи с неисполнением предпринимателем Бергером В.М. обязанности по их демонтажу, имеет право на компенсацию своих расходов. Размер платы за хранение рекламных конструкций истцом произведен на основании калькуляции стоимости приемки и хранения демонтированных рекламных конструкций 52,94 рубля за 1 шт. в сутки, утвержденный МУП "Спецавтобаза ЖКХ".

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, действовавшей на дату обращения истца в суд, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Пунктом 21.2 указанной статьи Федерального закона "О рекламе" установлено, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности ответственными лицами после вступления в силу Закона N 98-ФЗ, демонтаж может осуществляться за счет средств местного бюджета.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций в административном порядке.

Вместе с тем, из закона не следует, что внесенные изменения в положения статьи 19 Федерального закона "О рекламе" исключают право муниципального образования обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, когда при обращении в суд соответствующий орган представил доказательства о предпринятых им безрезультатных попытках в рамках внесудебного порядка по демонтажу рекламной конструкции либо отсутствия средств в местном бюджете, достаточных для финансирования затрат по демонтажу, хранению, уничтожению рекламной конструкции.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Повторно проверив произведенный истцом расчет платы за хранение рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении истцом периода хранения рекламных конструкций.

Как следует из расчета истца, последним начислены услуги по хранению конструкций по 01.07.2013. между тем, из материалов дела следует, что предпринимателем Бергером В.М. истцу вручены заявления о возврате рекламных конструкций, в том числе:

1) от 04.02.2013 о возврате рекламных конструкций с инвентарными номерами 39, 41, демонтированных с земельных участков, расположенных по адресам:

- г. Абакан, ул. Советская, чётная сторона, в 82 м. от пересечения с ул. Некрасова (в сторону N 94,96) - N 3 списка;

- г. Абакан, ул. Крылова, нечётная сторона, в 83 м. от пересечения с ул. Т. Шевченко (в сторону движения к ул. М. Жукова) - N 4 списка;

2) от 11.02.2013 о возврате рекламных конструкций с инвентарными номерами 42, 43, 44, 45, демонтированных с земельных участков, расположенных по адресам:

- г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третей и четвёртой опорой освещения от съезда с моста - N 6 списка;

- г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между первой и второй опорой освещения от съезда с моста - N 11 списка;

- г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между пятой и шестой опорой освещения от проезда на мост с ул. Абаканская - N 12 списка;

- г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третьей и четвёртой опорой освещения от заезда на мост с ул. Абаканская - N 13 списка.

К копиям заявления предприниматель приложил инвентарные карточки рекламных конструкций, разрешение на их установку, договоры аренды земельных участков, позволяющие индивидуализировать рекламные конструкции.

Таким образом, после предъявления требования предпринимателя Бергера В.М. о возврате рекламных конструкций МУП "Спецавтобажа ЖКХ" не должно было удерживать рекламные конструкции, в связи с чем, окончание срока начисления платы за хранение рекламных конструкций должно быть 04.02.2013 и 11.02.2013 соответственно.

В отношении остальных рекламных конструкций при определении окончания срока для начисления платы за хранение рекламных конструкций арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим:

В рамках дела N А74-539/2013 рассматривался иск предпринимателя Бергера В.М. к МУП "Спецавтобажа ЖКХ" об истребовании имущества - демонтированных и находящихся на хранении у предприятия рекламных конструкций. Список конструкций в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялся предпринимателем. В судебном заседании 21.06.2013, как это следует из протокола судебного заседания, предпринимателем Бергером В.М. окончательно уточнен перечень конструкций и мест их установки, в соответствии с которым принято решение суда. В рамках названного дела предпринимателем представлены инвентарные карточки, договоры аренды земельных участков, позволяющие идентифицировать рекламные конструкции, являющиеся предметом спора. Закон о рекламе не содержит положений, препятствующих владельцу рекламной конструкции получить ее по требованию обратно. Таким образом, по мнению арбитражного суда, МУП "Спецавтобажа ЖКХ" с момента уточнения истцом перечня спорных конструкций узнало, какие именно конструкции подлежат возврату и оснований для их удержания у МУП "Спецавтобажа ЖКХ" не имелось. Так как истец намеренно удерживал рекламные конструкции предпринимателя сверх указанных выше сроков, тем самым увеличивая свои расходы на их хранение, оснований для взыскания с предпринимателя платы за хранение необоснованно удерживаемых рекламных конструкций у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчету арбитражного суда, размер платы за хранение рекламных конструкций составляет 72 686 рублей 62 копейки, исходя из следующего:

N п/п	Адрес демонтажа рекламной конструкции	Период хранения		Количество дней хранения	Сумма платы за хранение
		с	по
1.	г. Абакан, ул. Крылова, чётная сторона в 350 м от пересечения с ул. Некрасова (в районе дома N 79 по ул. Крылова)	30.01.2013	21.06.2013	143	7570 руб. 42 коп.
2.	рекламное поле - г. Абакан, ул. Крылова, напротив дома N 96 по ул. Крылова	30.01.2013	21.06.2013	143	7570 руб. 42 коп.
3.	рекламное поле - г. Абакан, ул. Советская, чётная сторона, в 82 м от пересечения с ул. Некрасова (в сторону N 94,96)	02.02.2013	04.02.2013	3	158 руб. 82 коп.
4.	рекламное поле - г. Абакан, ул. Крылова, нечётная сторона, в 83 м от пересечения с ул. Т. Шевченко (в сторону движения к ул. М. Жукова)	02.02.2013	04.02.2013	3	158 руб. 82 коп.
5.	г. Абакан, ул. Кирова в 150 метрах от ул. Щетинкина в сторону ул. К. Маркса	15.02.2013	21.06.2013	127	6723 руб. 38 коп.
6.	г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третей и четвёртой опорой освещения от съезда с моста	15.02.2013	11.02.2013	0	-
7.	г. Абакан, ул. Некрасова, по чётной стороне в 50 м. от пересечения с ул. Чертыгашева	15.02.2013	21.06.2013	127	6723 руб. 38 коп.
8.	металлическая опора - г. Абакан, ул. Советская, чётная сторона, в 82 м. от пересечения с ул. Некрасова (в сторону N 94,96)	21.02.2013	21.06.2013	121	6405 руб. 74 коп.
9.	металлическая опора - г. Абакан, ул. Крылова, нечётная сторона, в 83 м. от пересечения с ул. Т. Шевченко (в сторону движения к ул. М. Жукова)	21.02.2013	21.06.2013	121	6405 руб. 74 коп.
10.	г. Абакан, ул. Некрасова, по чётной стороне в 90 м. от пересечения с ул. Кирова (в сторону ул. Тельмана)	21.02.2013	21.06.2013	121	6405 руб. 74 коп.
11.	г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между первой и второй опорой освещения от съезда с моста	08.02.2013	11.02.2013	4	211 руб. 76 коп.
12.	г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между пятой и шестой опорой освещения от проезда на мост с ул. Абаканская	08.02.2013	11.02.2013	4	211 руб. 76 коп.
13.	г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третьей и четвёртой опорой освещения от заезда на мост с ул. Абаканская	08.02.2013	11.02.2013	4	211 руб. 76 коп.
14.	г. Абакан, ул. Маршала Жукова, в 23 м от пересечения с ул. Енисейская и в 5 м от проезжей части	01.03.2013	21.06.2013	113	5982 руб. 22 коп.
15.	г. Абакан, ул. Итыгина, в 75 м от пересечения с ул. Тувинская (на стороне АЗС "Лагуна")	01.03.2013	21.06.2013	113	5982 руб. 22 коп.
16.	металлическая опора - г. Абакан, ул. Крылова, напротив дома N 96 по ул. Крылова	01.03.2013	21.06.2013	113	5982 руб. 22 коп.
17.	г. Абакан, ул. Катанова, напротив дома N 29	01.03.2013	21.06.2013	113	5982 руб. 22 коп.

Учитывая документально подтвержденный факт приемки, хранения и выдачи истцом каждой рекламной конструкции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с предпринимателя в пользу МУП "Спецавтобажа ЖКХ" понесенных расходов по приемке, хранению и возврату рекламных конструкций в сумме 72 686 рублей 62 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неверном определении периода хранения судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес МУП "Спецавтобажа ЖКХ" направлялись требования о возврате рекламных конструкций, в связи с чем. плата за их хранение не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции считается необоснованным, поскольку указанные требования не содержали сведений, позволяющих индивидуализировать рекламные конструкции и установить, какие именно рекламные конструкции принадлежат предпринимателю, вследствие чего не рассматривались МУП "Спецавтобажа ЖКХ" как требование о возврате указанных выше конструкций. Документы, подтверждающие право собственности на рекламные конструкции не передавались, оплата за хранение не производилась.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" февраля 2014 года по делу N А74-6887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин