Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-2623/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А12-31569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-31569/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Глуховская Ася Наумовна (г. Волгоград)

об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 21 ноября 2013 года N 8512 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Глуховская Ася Наумовна поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 70 80270 9, N410031 70 80268 6, N410031 70 80269 3, N410031 70 80272 3, N410031 70 80271 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате анализа материалов проверки деятельности ООО "Жилкомфорт", проведённой инспекцией государственного жилищного надзора по Волгоградской области, выявлено административное правонарушение, совершённое ООО "Жилкомфорт" в период с февраля по май 2013 года по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, выразившееся в нарушении порядка определения платы при установке общедомового прибора учёта. Данное нарушение привело к обману потребителя Глуховской А.Н. путём обсчёта.

В соответствии с представленными документами многоквартирный дом N 6 по ул. Мира г. Волгограда оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии.

Согласно акту от 14 декабря 2010 года допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, представленному муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство", многоквартирный дом N 6 по ул. Мира г. Волгограда оборудован прибором учёта тепловой энергии на отопление и введён в эксплуатацию с 18 октября 2010 года по 15 апреля 2011 года.

Из акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2009 года следует, что заказчиком выступает ООО "Жилкомфорт", подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Дельта".

Сметная (договорная) стоимость затрат на узел учёта тепловой энергии составила 117,79704 рубля: средства на оплату труда - 22,949 рубля, сметная трудоёмкость - 227,99 чел.час., трудозатраты механизаторов - 5,49 чел.час.

В доме N 6 по ул. Мира г. Волгограда произведено начисление платы за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии на общую сумму 117,79704 рубля, которая распределена на общую площадь жилых помещений - 4746,6 кв.м, что подтверждено актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2009 года.

Согласно платёжным документам, в период с февраля по май 2013 года исполнитель коммунальных услуг ежемесячно производил начисление платы за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии исходя из расчёта 4,51 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, за 4 месяца потребителю начислено 86,1 кв.м * 4,51 руб.* 4 мес. = 1553,24 руб.

Вместе с тем, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Мира г. Волгограда, в соответствии с которым собственниками данного многоквартирного дома приняты решения об установке прибора учёта тепловой энергии и об установлении размера платы за установку прибора учёта тепловой энергии, не представлен. В письме от 13 сентября 2013 года исполнителем коммунальной услуги указано, что общие собрания собственников многоквартирного дома N 6 по ул. Мира г. Волгограда по вопросу установки общедомового прибора учёта тепловой энергии не проводились.

06 ноября 2013 года Управлением составлен протокол N 8512 об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16-18). ООО "Жилкомфорт" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.67).

21 ноября 2013 года административным органом вынесено постановление N 8512 о привлечении ООО "Жилкомфорт" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.13-15). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.66).

В обжалуемом заявителем постановлении административный орган, ссылаясь на части 8 и 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), указал, что установка коллективного (общедомового) прибора учёта в многоквартирном доме N 6 по ул. Мира г. Волгограде произведена лицом, не отвечающим установленным законодательством требованиям для осуществления таких действий, в связи с чем Управление полагает, что собственники указанного многоквартирного дома не обязаны нести расходы по осуществлению данным лицом таких работ.

ООО "Жилкомфорт" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В части 8 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07 апреля 2010 года N 149 утверждён Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, которым определено, что установка приборов учёта осуществляется специализированными организациями по соответствующим заявкам заказчиков (собственников помещений).

Указанные в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации обязаны осуществлять деятельность по установке приборов учёта с 01 июля 2010 года, а до указанной даты установка приборов учёта может быть осуществлена иными специализированными организациями.

Из материалов дела следует, что коллективный (общедомовой) прибор учёта в многоквартирном доме N 6 по ул. Мира г. Волгограда установлен в октябре 2009 года подрядчиком ООО "ТПК "Дельта" на основании договора, заключённого с заказчиком ООО "Жилкомфорт", оплатившим услуги.

Доказательств того, что ООО "ТПК "Дельта" не является специализированной организацией по осуществлению работ по установке общедомового прибора учёта, административным органом не представлено.

Из анализа частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, а установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Правил, которым определён состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учёта тепловой энергии.

Поскольку исходя из статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учёта используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счёт средств, полученных от собственников помещений, ООО "Жилкомфорт" правомерно начисляло и взимало с собственников помещений уплаченные ею в связи с исполнением договора и установкой прибора учёта денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по делу N А12-31569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова