Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4687/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-25304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-25304/2013 (судья Скрыль С.М.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Олейника Сергея Михайловича - Тросман В.Ю. (доверенность от 29.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Стром" - Бахмут Ю.А. (доверенность б/н от 21.12.2013)

Индивидуальный предприниматель Олейник Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Олейник С.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - ответчик, ООО "Стром") о взыскании задолженности по договору N ТР03-2012 от 10.01.2012 в сумме 1 835 550 руб., процентов в сумме 216 354 руб., неустойки в сумме 118 699 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2 340 923 руб. основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 294 453 руб., неустойки 443 680 руб. (л.д. 109, 124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 исковые требования ИП Олейника С.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стром" просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стром" сослалось на то, что условий о предоставлении коммерческого кредита стороны в данном договоре и дополнительном соглашении к нему с точки зрения письменного выражения воли сторон не предусмотрели. По его мнению, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2012 к договору, следует, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно графику погашения задолженности, указанного в п. 4 соглашения, являются мерой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства. Полагает, что суд допустил двойное применение ответственности за нарушение одного обязательства, что недопустимо.

До начала судебного заседания ИП Олейник С.М. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что требования о взыскании задолженности в сумме 4 894 800 руб. подтверждена соответствующими доказательствами, признана и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного заседания. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суммы, платёж по которым рассрочен, являются коммерческим кредитом, условие о котором сторонами согласовано в дополнительном соглашении N 1 от 31.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применительно к ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что поскольку речь идёт о праве займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, указанные проценты не являются процентами, взимаемыми за нарушение обязательства в контексте ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод подателя жалобы о применении двойной ответственности за одно нарушение противоречит ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Стром" (заказчик) и ИП Олейником С.М. (исполнитель) был подписан договор N ТР03-2012 на оказание автотранспортных услуг (далее - договор) (л.д. 15-16). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек согласно графику движения, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и на условиях, установленных договором. Заказчик гарантирует, что осуществляется перевозка исключительно сотрудников заказчика (п. 1.1 договора).

Сторонами согласованы тарифы на перевозку пассажиров (л.д. 17), график движения (л.д. 18).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, о чём в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты N 1 от 31.01.2012 на сумму 496 800 руб., N 2 от 29.02.2012 на сумму 420 000 руб., N 3 от 31.03.2012 на сумму 420 000 руб., N 4 от 30.04.2012 на сумму 420 000 руб., N 5 от 31.05.2012 на сумму 343 200 руб., N 6 от 30.06.2012 на сумму 496 800 руб., N 7 от 30.07.2012 на сумму 343 200 руб., N 8 от 31.08.2012 на сумму 343 200 руб., N 9 от 30.09.2012 на сумму 402 000 руб., N 10 от 31.10.2012 на сумму 391 200 руб. 00 коп., N 11 от 30.11.2012 на сумму 427 200 руб., N 12 от 31.12.2011 на сумму 391 200 руб. (л.д. 19-30). Всего услуг оказано на сумму 4 894 800 руб.

31.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (л.д. 31), в котором подтвердили размер задолженности за 2012 год в размере 4 894 800 руб.

В п. 2 соглашения стороны договорились об отсрочке оплаты задолженности на 24 месяца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами согласно графику.

Из п. 3 дополнительного соглашения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются, начиная с 01 февраля 2013 года по дату фактической оплаты долга включительно, на остаток задолженности по основному долгу, подлежащей оплате, из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, и фактического количества дней пользования чужими денежными средствами. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней). В случае изменения ставки рефинансирования новая ставка применяется с даты вступления изменения в силу без согласования сторон.

В п. 4 сторонами согласован график платежей, как по основному долгу, так и по процентам.

За период с 05.04.2013 по 15.01.2014 задолженность составила 2 447 400 руб. за этот период от ответчика поступил только один платеж в сумме 106 477 руб., что подтверждается платежным поручением N 973 от 24.06.2013 (л.д. 34). Таким образом, задолженность за указанный выше период с учетом произведенного платежа составляет 2 340 923 руб. (2 447 400 руб. - 106 477 руб.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг и уплате процентов, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 307, 309 - 310, 395, 779 - 800 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что, проанализировав условия дополнительного соглашения, а именно п. 3, и п. 4, обстоятельства дела, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании, суд пришел к выводу о том, что суммы, платеж которых был рассрочен, являются коммерческим кредитом, условие о котором сторонами согласовано в дополнительном соглашении N 1 от 31.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ применительно к ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке сторонами актами.

Поскольку услуги оказаны ответчику, у него возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий дополнительного соглашения N 1 к договору N ТРО3-2012 от 10.01.2012 от 31.12.2012 следует, что стороны согласовали рассрочку оплаты задолженности на 24 месяца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами согласно графику погашения задолженности п. 4.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 2 340 923 руб. и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик утверждает, что условий о предоставлении коммерческого кредита стороны в данном договоре и дополнительном соглашении к нему с точки зрения письменного выражения воли сторон не предусмотрели.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия пункта 2 дополнительного соглашения к договору, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласованы в связи с рассрочкой оплаты вне зависимости от нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем ссылка ответчика на то, что согласованные проценты являются мерой ответственности, является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ответчик не представил, требования истца об оплате задолженности и процентов являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком (включительно).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и уплате процентов установлено судом, требовании истца об уплате неустойки является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд допустил двойное применение ответственности за нарушение одного обязательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стром".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу N А76-25304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова