Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3526/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-63297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-63297/13, принятое судьей Севостяновой Н.В., по иску (заявлению) ОАО "НПО Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169) к ФГУАП МЧС России (ИНН: 5013028387, ОГРН: 1035002603030) о взыскании,

3-е лицо ОАО "Стар"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГУАП МЧС России, ответчик) о взыскании с ФГУАП МЧС России в пользу ОАО "НПО "Сатурн" убытков, понесенных при оплате ремонта агрегата насос-регулятор НР-30КП-2 N 10112741090 в сумме 848 302 руб. 64 коп. и государственной пошлины в размере 19 996 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-63297/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" взысканы убытки, понесенные при оплате ремонта агрегата насос-регулятор НР-30КП-2 N 10112741090 в сумме 848 302 руб. 64 коп. и государственная пошлина в размере 19 996 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУАП МЧС России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "НПО "Сатурн" и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий был заключен государственный контракт N 1/202-6700 от 05.02.2010 на ремонт авиационных двигателей (далее - контракт).

Согласно приложению N 1 к государственному контракту, в числе других отремонтирован двигатель Д-30КП-2 N 03053019302052.

Как следует из материалов дела, в 2010 г. ОАО "НПО "Сатурн" (далее - заказчик) и ФГУАП МЧС (далее - исполнитель) заключили договор N 265/021-04/2012 от 18.01.2012 г., согласно которому ОАО "НПО "Сатурн" осуществляет техническое обслуживание в эксплуатации авиационных двигателей Д-30КП-2/КУ-2, принадлежащих ФГУАП МЧС, а ФГУАП МЧС оплачивает техническое обслуживание.

Согласно пункту 6.4 договора N 265/021-04/2012 от 18.01.2012, при установлении заводом-изготовителем комплектующих эксплуатационного характера дефектов, заказчик по соглашению сторон либо оплачивает вновь установленные комплектующие по ценам исполнителя, действовавшим на день устранения дефекта, либо возмещает исполнителю стоимость ремонта и исследования дефектного комплектующего.

Рекламационным актом N 226/И-12 от 21.02.2012 г. в рамках договора N 265/021- 04/2012 от 18.01.2012 г. по дефекту "Зависание п2 на 37% с ростом температуры" с гарантийного двигателя Д-ЗОКП-2 N 03053019302052 при наработке 884 часа после последнего ремонта, снят насос - регулятор НР-30КП N 10112741090.

Взамен снятого рекламационным актом агрегата N 10112741090 по товарной накладной NЭ-36 от 27.02.12 и техническому акту от 01.03.12 ОАО "НПО "Сатурн" установило на двигатель Д-ЗОКП-2 N03053019302052 взамен снятого неработающего агрегата НР-30КП N 10112741090 годный отремонтированный насос - регулятор НР-30КП N10110803006 с наработкой после последнего ремонта на ОАО "Стар" (завод-изготовитель агрегата) - 0 (ноль) часов/циклов.

Заключением по исследованию N 25/12 от 03.05.2012, согласованным начальником 209 военного представительства Министерства обороны РФ - независимой инспекцией АР МАК, ОАО "Стар" (завод - изготовитель не работающего агрегата НР-ЗОКП N 10112741090), установлен эксплуатационный дефект агрегата НР-ЗОКП-2 N 10112741090 в результате попадания посторонних частиц, занесенных в агрегат в процессе эксплуатации.

Неработающий агрегат НР-ЗОКП N 10112741090 был отремонтирован заводом - изготовителем ОАО "Стар" за счет ОАО "НПО "Сатурн" в соответствии с пунктом 5.8 договора N122-299/2010 от 08.10.2010 в редакции протокола согласования разногласий к договору N122-299/2010 от 08.10.2010.

Согласно протоколу N 22, согласования договорных оптовых цен, стоимость ремонта насоса - регулятора НР-ЗОКП N 10112741090 на ОАО "Стар" в 2012 году составила 718 900 руб. 00 коп. без НДС, 848 302 руб. 64 коп. с учетом НДС.

Таким образом, истец обратился в суд о взыскании убытков, понесенных им при оплате ремонта агрегата насос - регулятор НР-ЗОКП-2 N 10112741090 в сумме 848 302 руб. 64 коп. отремонтированного ОАО "Стар" с установленным эксплуатационным дефектом агрегата НР-ЗОКП-2 N 10112741090 "в результате попадания посторонних частиц, занесенных в агрегат в процессе эксплуатации".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для взыскания убытков в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, так как требования закона и договорного обязательства (п. 6.4 Договора N 265/021-04/2012 от 18.01.2012 г.) ответчиком были нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что согласно искового заявления, исковые требования основаны на договоре N 265/021-041/2012 от 18.01.2012 и что решение принятое о взыскании убытков по договору N 265/021-041/2012 является незаконным, поскольку, данный договор в материалы дела не представлялся и сторонами не заключался, следовательно, истцом представлены доказательства, не отвечающие установленным законодательством относимости и допустимости доказательств.

Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку отношения истца и ответчика по возмещению убытков при установлении эксплуатационного характера убытков заводом - изготовителем комплектующих регулируется пунктом 6.4 договора N 265/021-04/2012 от 18.01.2012.

Именно договор N 265/021-04/2012 от 18.01.2012 представлялся в суд первой инстанции в качестве приложения N 2 к исковому заявлению N 210/008-139 от 08.11.2013 и данный договор и пункт 6.4 договора N 210/008-139 от 08.11.2013 исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции исследовался договор N 265/021-04/2012 от 18.01.2012 и пункт 6.4 и другие условия договора 265/021- 04/2012 от 18.01.2012.

Условия договора N 265/021-04/2012 от 18.01.2012 соответствуют принципам относимости и допустимости в арбитражном процессе при рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обраться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: "А) Истец обязан был согласовать с ответчиком предмет, срок, объеме и стоимость ремонтных работ, согласовать фактического исполнителя ремонтных работ до начала выполнения ремонта; Б) После выполнения ремонтных работ Истец должен был направить в адрес ответчика акт приемки с приложением подтверждающих документов для возмещения Ответчиком фактических затрат истца, связанных с организацией выполнения ремонтных работ".

Заявитель указывает на то, что истец не выполнил условия пунктов 5.2, 6.1 и 6.4 договора N 265/021-04/2012 от 18.01.2012.

По мнению представителя ответчика, отношения, возникшие из договора N 265/021-04/2012 от 18.01.2012 регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Пункт 5.2 договора N 265/021-04/2012 от 18.01.2012 не регулирует отношения сторон по предъявлению счетов и актов выполненных работ.

Истец согласно пункту 1.1 договора N 265/021-04/2012 от 18.01.2012 согласовал с ответчиком предмет, срок, объем и стоимость ремонтных работ и фактического исполнителя ремонтных работ по устранению дефекта гарантийного двигателя Д-ЗОКП-2 N 03053019302052 заменой дефектного агрегата НР-30КП N 10112741090 (виновником дефекта впоследствии определен ответчик) на годный агрегат НР-30 КП N 10110803006.

Факт согласования предмета, срока, объема и стоимости и фактического исполнителя ремонтных работ отражен в рекламационном акте N 226/И-12

от 21.02.2012 (приложение 3 к исковому заявлению).

Пункты 8, 9 и 13 рекламационного акта N 226/И-12 от 21.02.2012 содержат соглашение сторон о замене агрегата НР-30КП N 10112741090 истцом.

После согласования всех условий, предусмотренных договором N 265/021-04/2012 от 18.01.2012, истец добросовестно и в соответствии с договором выполнил свои обязательства.

В результате добросовестного выполнения обязательств ответчик получил от истца годный авиационный агрегат с неиспользованным ресурсом, а истец взамен получил дефектный агрегат (впоследствии на заводе - изготовителе (ОАО "Стар") установлена вина ответчика в дефекте агрегата) с более чем наполовину истраченным

ресурсом.

Поскольку данные работы выполнялись истцом в рамках своих гарантийных обязательств, счет на оплату ответчику не направлялся и акт выполненных работ не составлялся.

Пункт 6.4 договора 265/021-04/2012 от 18.01.2012 регулирует порядок возмещения ответчиком убытков истца при установлении эксплуатационного характера дефекта по вине ответчика, а не выполнение истцом предмета договора 265/021-04/2012 от 18.01.2012, предусмотренного пунктом 1.1.

При этом пунктом 6.4 договора стороны согласовали фактического исполнителя ремонтных работ - это завод - изготовитель комплектующего (ОАО "Стар"), который является единственным изготовителем агрегата НР- 30КП-2, цену ремонта - эта цена определяется заводом - изготовителем агрегата и объем ремонтных работ - устранение дефекта.

Срок проведения ремонта дефектного агрегата не имеет значения, поскольку истец уже восстановил работоспособность двигателя, заменив дефектный агрегат на годный своей собственности.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт понесения истцом убытков возникших при оплате ремонта агрегата насос - регулятор НР-ЗОКП-2 N 10112741090 в сумме 848 302 руб. 64 коп. отремонтированного ОАО "Стар" с установленным эксплуатационным дефектом агрегата НР-ЗОКП-2 N 10112741090 "в результате попадания посторонних частиц, занесенных в агрегат в процессе эксплуатации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2 договора, Споры и возникшие в процессе исполнения договора разногласия разрешаются путем переговоров и согласований.

Апелляционный суд признает доводы заявителя апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования п. 7.2 договора, само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.

Кроме того, в материалах дела имеются письма N 210/013-071 от 21.05.2013 и N 210/013-016 от 15.03.2013, направленные в адрес ответчика с требованиями компенсировать понесенные убытки истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-63297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова