Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-5773/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-3354/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-3354/2014(судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-3354/2014 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" по следующим основаниям.

Статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о начавшемся процессе.

Решение изготовлено в полном объёме 16.04.2014, соответственно, дата истечения срока апелляционного обжалования - 30.04.2014 (рабочий день).

Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в полном объёме было изготовлено 16.04.2014, направлено Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" по адресу: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 55 "А", оф. 1004 по почте 18.04.2014 (л. д. 73), то есть в установленный законом срок в пять рабочих дней.

Апелляционная жалоба Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" поступила в Арбитражный суд Челябинской области 12.05.2014, что подтверждается соответствующим штампом суда.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на позднее получение копии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 получена Компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" 24.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л. д. 73), однако, даже с учётом этого срока заинтересованное лицо могло подать апелляционную жалобу в срок по 30.04.2014 (окончание 10 дневного срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы десятидневный срок обжалования истёк и с момента публикации решения суда на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (21.04.2014).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по делу N А76-3354/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2014 N 182.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова