Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-7144/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А71-10297/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Полевщиковой С. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2014 года

по делу N А71-10297/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1051801255285, ИНН 1829015875)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293)

о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 08-1-19/17 в части установил:

20 мая 2014 года года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя ООО "Зодчий" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу N А71-10297/2013.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10297/2013 вынесено 03 апреля 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05 мая 2014 года.

Фактически апелляционная жалоба подана 08.05.2014 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными Почты России по почтовому идентификатору.

Кроме того, согласно чеку Почты России о вручении копий апелляционной жалобы стороне по делу, оплата произведена 08.05.2014, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Зодчий".

2. Возвратить Мухановой Марине Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи), уплаченную по чек-ордеру от 28.04.2014 N 2.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.Н.Полевщикова