Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4337/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-23580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги": Смоленский А.А., паспорт, доверенность N 40/12-НЮ от 13.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года

по делу N А50-23580/2013, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" 9 далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее - административный орган) от 12.11.2013 N 59ГД000127, N 59ГД000130, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 22 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, надлежащий субъект административного правонарушения не установлен.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы наставил в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2013 г. в ходе комиссионной проверки Пермской транспортной прокуратуры соблюдения заявителем требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов по ул. Барамзиной, 2 и УРСА ст. Пермь-2 по ул. Фоминской, 53Б было выявлено нарушение требований п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.13 ГОСТ Р50597-93, ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные недостатки зафиксированы в двух актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.09.2013 г., постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2013.

12.11.2013 года на основании материалов проверки Пермской транспортной прокуратуры уполномоченным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.3 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отклонив доводы общества об отсутствии состава правонарушения и о малозначительности содеянного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает принятое решение по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопросы пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями урегулированы в ст. 21 Закона N 257-ФЗ, в п. 1 которой указано, что устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 257-ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Административным органом и судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорные железнодорожные переезды по ул. Барамзиной, 2 и УРСА ст. Пермь-2 по ул. Фоминской, 53Б принадлежат обществу "РЖД".

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод общества о том, что надлежащий субъект не установлен, противоречит обстоятельствам дела.

Проверяя правильность вменения события правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений следующих нормативных актов.

Пунктом 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной 29.06.1998 г. N ЦП-566, предусмотрено, что все обустройства железнодорожных переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, настоящей инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения РФ, ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-933.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Факт нарушения обществом требований п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.1.13 ГОСТ Р50597-93, выразившегося в том, что проверенные железнодорожные переезды имеют выбоины, превышающие допустимые параметры, верх головки рельса имеет отклонение относительно покрытия более 2 см, подтверждается материалами дела (акты от 19.09.2013, постановление о возбуждении дела от 30.09.2013), которые документально не опровергнуты заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, установленным и доказанным административным органом.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку оно имело возможность своевременно устранить помехи, угрожающие безопасности дорожного движения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии фактических и правовых оснований признал доказанным совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О совершении процессуальных действий общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 32, 37-38).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру, поскольку не являются исключительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, а вынесенное судом решение законным и обоснованным.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-23580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко