Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 03АП-1799/14

г. Красноярск

21 мая 2014 г.

Дело N А33-22264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Токарева П.В., представителя по доверенности от 21.03.2014 N 67;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 25.04.2014 N 01-2/20-2640,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2014 года по делу N А33-22264/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - заявление, общество, ОАО "КНП") (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 10.12.2013 N 01-3328 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора, ответчик) (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 N ВЗНАТ - 445 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенное административным органом грубое нарушение положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что выразилось в невключении филиала общества ("Северный"), при проведении проверки которого было выявлено спорное нарушение, в единый план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Общество полагает, что выводы суда первой инстанции и доводы административного органа об обратном являются необоснованными ввиду следующих обстоятельств:

- в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ именно сводный план проверок, сформированный сначала прокуратурой Красноярского края, а затем Генеральной прокуратурой Российской Федерации, является окончательным документом, на основании которого должны осуществляться контрольные мероприятия;

- формулировка в письме прокуратуры Красноярского края "из проекта плана от согласования проверки не отклонялись" не свидетельствует о включении в сводный план проверок филиалов, изначально заявленных в составе проекта Управлением Росприроднадзора, а свидетельствует о том, что данные проверки включены в процесс согласования, результаты которой будут позднее;

- факт того, что органами прокуратуры при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок были допущены опечатки, административным органом документально не подтвержден; в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ все сомнения необходимо толковать в пользу проверяемого лица;

- фактический допуск проверочных мероприятий не свидетельствует о признании обществом оспариваемой проверки законной, являлся вынужденной мерой во избежание более неблагоприятных последствий, в том числе привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В период с 21 октября по 18 ноября 2013 года на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 07.10.2013 N 445-р/п проведена плановая выездная проверка ОАО "КНП", в том числе филиала "Северный".

По результатам проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора составлен акт проверки от 18.10.2013 N ВНЗАТ-445, протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 N ВЗНАТ-445, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Филиал "Северный" расположен в с. Абалаково Енисейского района Красноярского края. Им используется водный объект р. Енисей для следующих целей:

а) Забор (изъятие) водных ресурсов на производственные нужды филиала и передачи населению с. Абалаково (водозабор N 1 расположен на левом берегу р. Енисей между верхним и нижним кордонами нефтеналивного причала, на расстоянии 2115 км от устья реки, на 16 км по лоцманской карте от устья р. Ангара до устья р. Подкаменная Тунгуска).

Договор водопользования у ОАО "КНП" на данный вид водопользования отсутствует.

б) Сброс сточных вод после очистных сооружений (выпуск N 1) осуществляется в руч. Суходол и далее в р. Енисей по левому берегу реки на расстоянии 2114 км от ее устья, на 17 км по лоцманской карте от устья р. Ангара до устья р. Подкаменная Тунгуска. Расчетное количество сточных вод филиала 251,7 тыс. куб. м в год, 689,4 куб. м в сутки.

Производственные сточные воды филиала и хозяйственно-бытовые сточные воды прочих потребителей по сетям самотечной канализации поступают на канализационную насосную станцию (КНС-1) и далее через канализационные насосные станции (КНС-1 и КНС-2) поступают на очистные сооружения полной биологической очистки филиала.

Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ОАО "КНП" составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 N ВЗНАТ-445.

02.12.2013 Управлением Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.12.2013 N ВЗНАТ-445, которым ОАО "КНП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО "КНП", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статей 23.23. 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 N401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N716, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.04.2013 N115, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 18.11.2013 NВЗНАТ-445 составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02.12.2013 N ВЗНАТ-445 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, старшим государственным инспектором Сытник А.В.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

ОАО "КНП", оспаривая законность постановления от 02.12.2013 N ВЗНАТ-445, ссылается на грубое нарушение Управлением Росприроднадзора положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку филиалы общества (кроме филиала "Центральный") не были включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения проверок.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

- наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

- цель и основание проведения каждой плановой проверки;

- дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

- наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Следовательно, положения части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ содержат исчерпывающий перечень обязательных реквизитов при опубликовании ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 9 указанного Федерального закона утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Положениями частей 6.1, 6.2, 6.4 названой статьи определен порядок и сроки представления ежегодного плана проведения плановых проверок в органы прокуратуры и его согласования.

В соответствии с частью 6.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 (далее - Правила от 30.06.2010 N 489).

Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил нормативный правовой акт распространяется и на территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил от 30.06.2010 N 489 (в редакции от 30.12.2011, действовавшей на дату формирования ежегодного плана на 2013 год) определены, в том числе, следующие этапы:

- составление проекта ежегодного плана по форме, предусмотренной приложением к Правилам;

- направление проекта ежегодного плана до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок;

- доработка проекта ежегодного плана с учетом предложений органа прокуратуры, поступивших по результатам рассмотрения указанного проекта в соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и его утверждение руководителем соответствующего органа.

Порядок согласования проектов ежегодных планов с органами прокуратуры и формирование ежегодного сводного плана определен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.08.2010 N 313 "О Порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок от 11.08.2010 N 313).

В соответствии абзацем 3 пункта 12 раздела 2 указанного Порядка при установлении прокурорами несоответствия представленных органами контроля (надзора), муниципального контроля конкретных пунктов проектов планов требованиям законодательства подобные пункты исключаются, о чем мотивированно уведомляется соответствующий орган контроля до 01 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Согласно части 7.1 статьи 9 указанного Федерального закона территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 01 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти.

В силу части 7.2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что утвержденный приказом руководителя территориального органа государственного надзора план ежегодных плановых проверок является единственным документом, на основании которого соответствующий орган вправе проводить свои надзорные мероприятия (плановые проверки).

Доводы общества о том, что сводный план проверок, сформированный и опубликованный в сети "Интернет" сначала прокуратурой Красноярского края, а затем Генеральной прокуратурой Российской Федерации, является окончательным документом, на основании которого должны осуществляться контрольные мероприятия, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора подготовлен проект плана плановых проверок на 2013 год и сопроводительным письмом от 31.08.2012 N 02-2/8-5756 направлен для согласования в прокуратуру Красноярского края.

Согласно письму прокуратуры Красноярского края от 28.09.2012 N 7/4-03-2012 проект плана возвращен, при этом в письме указывалось, что сообщалось, что "из проекта плана от согласования проверки не отклонялись".

Следовательно, прокуратурой Красноярского края из проекта плана ежегодных плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год не исключались никакие пункты, в том числе какие-либо филиалы заявителя.

Доводы общества о том, что указанная формулировка не свидетельствует о включении в сводный план проверок филиалов, изначально заявленных в состав проекта Управлением Росприроднадзора, а свидетельствует о том, что данные проверки включены в процесс согласования, результаты которой будут позднее, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные. Содержание письма прокуратуры Красноярского края от 28.09.2012 N 7/4-03-2012 позволяет прийти к выводу о том, что из плана проверок не исключены никакие пункты, в том числе филиалы ОАО "Красноярскнефтепродукт". Из текста письма следует, что указания органа прокуратуры на представление "доработанного плана проведения проверок", на последствия отказа от совмещения проверок касаются не перечня проверяемых лиц в соответствии с представленным планом, а необходимости проведения совместной плановой проверки со всеми контролирующими органами.

Административным органом представлены доказательства размещения на официальном сайте Управления Росприроднадзора (www.yarsknadzor.ru) Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора на 2013 год, утвержденного приказом по Управлению от 30.10.2012 N 1499.

Пунктом 145 данного Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2013 год плана предусмотрена плановая выездная проверка ОАО "КНП", включая филиал Северный.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с положениями части 7.2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указанный план контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора на 2013 год был опубликован на официальном сайте Росприроднадзора в сети "Интернет" (http://www.rpn.gov.ru/node/51).

Из представленного в материалы дела распоряжения ОАО "Красноярскнефтепродукт" от 16.10.2013 "О назначении ответственных в ходе проведения проверки", следует, что в связи с распоряжением Управления Роспортребнадзора по Красноярскому краю от 07.10.2013 N 445-р/п в филиалах общества ("Центральный", "Северный", "Западный", "Восточный", "Юго-Восточный", "Ужурский", "Рыбинский", "Игарский" - всего 8 филиалов) назначены ответственные лица по подготовке к проверке.

Следовательно, проведение в период с 21 октября по 18 ноября 2013 года на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 07.10.2013 N 445-р/п плановой выездной проверки ОАО "КНП" в отношении филиала "Северный" являлось правомерным.

Ссылки общества на то, что фактический допуск проверочных мероприятий был обусловлен намерением избежать возможных неблагоприятных последствий, в том числе привлечения общества к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Из материалов дела не следует, что соответствующие действия для проведения проверки были произведены обществом ввиду указанных целей. Общество не указывало на проведение проверки в отсутствие правовых оснований при ее непосредственном проведении.

Наличие на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, в котором филиал "Центральный" указан 8 раз, по количеству филиалов, подлежащих проверке не влияет на выше изложенные выводы суда об отсутствии факта грубого нарушения. Данные обстоятельства с учетом указанного порядка составления, направления и утверждения органами прокуратуры проекта ежегодного плана проведения плановых проверок, а затем его опубликование не являются определяющими для вывода о наличии правовых оснований для проведения проверки в отношении филиала "Северный".

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что указание наименования филиала "Центральный" 8 раз по существу является опечаткой, которая не является грубым нарушением проверки, влекущим последствия, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 2 указанной статьи грубым является лишь нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9 указанного закона в части проведения проверки, не включённой в ежегодный план проведения плановых проверок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Плановая проверка проведена Управлением Росприроднадзора на основании Плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2013 год, утвержденного приказом от 30.10.2012 N 1499, размещенного на официальном сайте Управления Росприроднадзора.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 N 275-ФЗ) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения по месту нахождения его филиала "Северный" вменяемого административного правонарушения, выразившегося в заборе (изъятии) водных ресурсов и сбросе сточных вод в р. Енисей без разрешительных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ОАО "КНП" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ОАО "КНП" не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "КНП" в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения ОАО "КНП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение обществу административного наказания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.10.2013 N 275-ФЗ (определение минимальной границы штрафа в размере 50 000 рублей), поскольку вменяемое обществу правонарушение носило длящийся характер и согласно акту проверки N ВНЗАТ-445 было выявлено 18.11.2013, то есть после вступления указанного Федерального закона в законную силу (31.10.2013).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2014 года по делу N А33-22264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова