Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-4049/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А12-1357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик", ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-1357/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик", ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управление Россельхознадзора от 30 декабря 2013 года N 08/2-02-2079/2013, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Каустик", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Россельхознадзора и ОАО "Каустик" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 93879, 93880 о вручении почтовых отправлений адресатам 28 и 29 апреля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 апреля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "Каустик" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а состоявшийся по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Россельхознадзора 28 ноября 2013 года в связи с поступившей жалобой Бабаян Н.В. в отношении ОАО "Каустик" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение N 08/2-03-103/2013.

В рамках административного расследования 05 декабря 2013 года в 11 час. 30 мин. при проведении осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82 были отобраны пробы почвы на нарушенном земельном участке: образец N 2 координаты (N 48.46214, Е 44.46615), образец N 3 координаты (N 48.46221, Е 44.64605), образец N 4 координаты (N 48.46252, Е 44.64725), образец N 5 координаты (N 48.46251, Е 44.64684), образец N 6 координаты (N 48.64318, Е 44.64789) и на ненарушенном земельном участке: образец N 1 координаты (N 48.46181, Е 44.64688), которые направлены в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для лабораторных испытаний.

Также в ходе осмотра было зафиксировано 2 участка, входящих в состав нарушенного земельного участка, на которых имеются углубления затопленные жидкостью и видна часть трубы с элементами ремонтных работ. На этих участках отбирались образцы N 2 и N 4. Согласно представленной ОАО "Каустик" информации, углубление на котором отобрана проба N 2, образовалось в результате проведения ремонтных работ на подземном трубопроводе шламовых стоков. В соответствии со схемой расположения подземных трубопроводов, предоставленной ОАО "Каустик", пролегающих по территории земельного участка с кадастровым номером 34:26:070101:82, углубление с жидкостью, вблизи которой отобрана проба N 4, располагается вдоль трубы ОАО "Каустик".

Уведомлением от 24 декабря 2013 года N 08/2-855-3115 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26 декабря 2013 года на 11 часов 00 минут, которое получено обществом 24 декабря 2013 года и зарегистрировано за номером 00511-р (т. 1 л.д. 92).

26 декабря 2013 года государственным инспектором государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Шараповым А.Е. в отношении ОАО "Каустик" в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 08/2-03-2079/2013 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Копия протокола N 08/2-03-2079/20 от 26 декабря 2013 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в деле в производстве по делу N 08/2-03-2079/20 от 26 декабря 2013 года получены обществом 30 декабря 2013 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 400066 21 46088 7 (т. 1 л.д. 98).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Каустик" в отсутствие представителя, рассмотрено государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Шараповым А.Е. 30 декабря 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление N 08/2-02-2079/2013, в соответствии с которым ОАО "Каустик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено; в действиях ОАО "Каустик" имеется состав административного правонарушения; нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда, считает их противоречащими собранным по делу документам.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями частью 7 статьи 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Событие административного правонарушения может быть выражено как в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, так и в ином негативном воздействии на окружающую среду, ухудшающим качественное состояние земель.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлено событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что административным органом обнаружено затопления земельного участка сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 34:26:070101:82 площадью 27404 кв.м соленой жидкостью из общей площади 79509 кв.м.

Согласно информации о результатах лабораторных исследований 6 почвенных проб, в 2 пробах (N 2 и 3) выявлено превышение легкорастворимых солей по показателю "плотный остаток" водной вытяжки" в количествах 1,296; 3,496 %. Группы почв по степени засоления - сильнозасоленная и очень сильнозасоленная (протоколы испытаний N 9747-20.12.2013, 9748-20.12.2013). Исследования почвенных проб N 4, 5, 6 не удалось выполнить.

Таким образом, административным органом установлено, что на нарушенном земельном участке произошло уменьшение почвенного плодородия участка сельскохозяйственного использования в результате попадания легкорастворимых солей, по степени засоления почва относится сильнозасоленной и очень сильнозасоленной.

Суд первой инстанции согласился с доводом административного органа, что именное в результате действий ОАО "Каустик" произошло снижение плодородия земельного участка сельскохозяйственного использования, вследствие попадания в землю не характерных для нее веществ, что привело к не выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения.

Между тем суд первой инстанции не указал, какие именно действия ОАО "Каустик", по мнению административного органа, образуют состав вмененного обществу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствующих сведений не содержит.

Земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:82, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 63б, принадлежит на праве собственности Бабаян Надежде Вячеславовне.

То обстоятельство, что на указанном земельном участке проходит трубопровод, принадлежащий ОАО "Каустик", само по себе не является нарушением, повлекшим снижение плодородия почв.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержат указаний на то, какие действия ОАО "Каустик" привели к попаданию в землю нехарактерных для неё веществ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что дело об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих, что именно в результате прорыва трубопровода, принадлежащего ОАО "Каустик", произошло затопление спорного земельного участка, не установлен сам факт прорыва трубопровода, принадлежащего ОАО "Каустик", не опровергнуты сведения о том, факт ухудшения почвы может быть обусловлен и непосредственной близостью к предприятию химического производства, и фактическим бездействием самого собственника указанного земельного участка.

Действие, в результате которого произошло уменьшение почвенного плодородия, охарактеризовано как затопление земельного участка. Однако данное обстоятельство указывает не на виновные действия либо бездействие, а на последствие.

Причинно-следственная связь между какими-либо действиями либо бездействием ОАО "Каустик" (негативным воздействием на окружающую среду) и наступившими последствиями в виде ухудшения качественного состояния земли, не установлена.

Кроме того, материалы административного дела не содержат безусловных доказательств свидетельствующих о том, что объектом осмотра был именно земельный участок с кадастровым номером 34:26:070101:82, а не какой-либо иной смежный с ним участок. Названный земельный участок не является внешне обособленным объектом, он граничит с другими смежными земельными участкам. Данное обстоятельство в ходе проведения осмотра земельного участка административным органом не устанавливалось.

Вменяя ОАО "Каустик" невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, административный орган не установил и не описал, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения не выполнило общество и что в результате их невыполнения произошло ухудшение качественного состояния земли.

Кроме того, обстоятельство снижения показателей плодородия в почвенных образцах отобранных с нарушенного земельного участка, по сравнению с контрольным образцом установлено только в заключении специалиста ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора". При этом исследование закончено 10 января 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, факт снижения показателей плодородия почвы и ухудшения качественного состояния земли административным органом не установлен.

Протокол об административном правонарушении, являясь основным процессуальным документом, не содержит данных, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях либо бездействии ОАО "Каустик" состава вмененного правонарушения.

Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части 5 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган.

Не установление административным органом события административного правонарушения и отсутствие его полного и подробного описания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого нарушения, правильно квалифицировать вменяемые юридическому лицу неправомерные действия (бездействие), что является существенным нарушением требований закона, предъявляемых к составлению процессуальных документов при привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения, не установление состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, является в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразились в ненадлежащем извещении заявителя (его законного представляя) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 декабря 2013 года на 11 час. 00 мин. содержатся в протоколе об административном правонарушении N 08/2-03-2079/20 от 26 декабря 2013 года, составленном в отсутствие представителя общества, а так же в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в деле в производстве по делу N 08/2-03-2079/20 от 26 декабря 2013 года.

Копия протокола N 08/2-03-2079/20 от 26 декабря 2013 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, участвующих в деле в производстве по делу N 08/2-03-2079/20 от 26 декабря 2013 года получены обществом 30 декабря 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400066 21 46088 7 (т. 1 л.д. 98), то есть в день вынесения обжалуемого постановления.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом указано, что копия определения направлена по факсу, по электронной почте, а так же заказным письмом с уведомлением.

Доказательств направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении как по факсу, так и по электронной почте в материалах дела не представлено.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены обществом ранее дня вынесения постановления (30 декабря 2013 года) не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не соблюдено требование об надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушение, допущенное административным органом, суд апелляционной инстанции признаёт существенным, так как в данном случае административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ОАО "Каустик" для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица не имел реальной возможности осуществить защиту интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 года N 08/2-02-2079/2013 о привлечении ОАО "Каустик" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2014 года по делу N А12-1357/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия от 30 декабря 2013 года N 08/2-02-2079/2013 о привлечении открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова