Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 18АП-4259/14

г. Челябинск

21 мая 2014 г.

Дело N А76-3273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-3273/2014 (судья Щукина Г.С.).

Карталинская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокурора) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" г. Казань (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 28.02.2014 арбитражный суд в порядке ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление Карталинской транспортной прокуратуры для рассмотрения в упрощённом порядке.

20.03.2014, от ответчика - ООО ЧОП "ЗУБР" поступило ходатайство об объединении дел N N А76-3272/2014, А76-3273/2014 и А76-3274/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2014 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и объединении в одно производство перечисленных выше дел.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что основанием для возбуждения производства по трём делам об административных правонарушениях послужило одно событие административного правонарушения. Апеллянт указывает на то, что во всех трёх делах участвуют одни и те же лица, вменяется один и тот же состав административного правонарушения, из чего можно сделать вывод о том, что дела являются однородными

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения не установлено.

На основании ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведённых процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из буквального толкования указанных норм также следует вывод о том, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела судом рассматривался вопрос о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности на объекте Железнодорожный вокзал Карталы - подразделения Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенном по адресу: г. Карталы, ул. Пушкина,15.

В рамках дела N А76-3272/2014 и N А76-3274/2014 предметом исследования суда является вопрос нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по иным адресам.

В рамках дела N А76-3272/2014 было заявлено требование о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности на объекте - Железнодорожный вокзал Магнитогорск - подразделения Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 31.

В рамках дела N А76-3274/2014 было заявлено требование о привлечении ООО "ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности на объекте - Железнодорожный вокзал ст. Троицк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом исследования по делам N N А76-3272/2014, А76-3273/2014 и А76-3274/2014 является вопрос нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности в различных населённых пунктах и по разным адресам, то есть основания возникновения заявленных требований, собранные и представленные доказательства по указанным делам различны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проведения проверок нарушения лицензионных требований, квалифицированные прокурором по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об однородности данных дел и наличии общих оснований возникновения заявленных требований.

В этой связи объединение дел N N А76-3272/2014, А76-3273/2014 и А76-3274/2014 в одно производство не приведёт к ускорению их рассмотрения, так как основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства по указанным делам являются различными.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оснований для вывода о том, что раздельное рассмотрение указанных дел может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, также не имеется.

Помимо этого, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает объединение взаимосвязанных дел как право суда, то есть процессуальную возможность, решение вопроса о необходимости и целесообразности использования которой отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство судом первой инстанции принято решение по данному делу от 21.04.2014,что исключает возможность объединения дел.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство госпошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-3273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" - без удовлетворения.

Судья

И.А. Малышева