Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-9860/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-174521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-174521/2013, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1591),

по заявлению ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" (ОГРН 1127747098490, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11, стр. 1, оф. 1)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2013 по делу N 4818/1084 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, имеются нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представители заявителя и административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 21.08.2013 N 265 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО 21.08.2013 проведена выездная внеплановая проверка места проживания (пребывания) иностранных граждан, места фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 30, корп. 1А-2А.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Украина Колесник Сергея Николаевича, 30.03.1982 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 21.08.2013 N 265, протоколе осмотра территории от 21.08.2013 и фототаблице к нему.

29.08.2013 на основании распоряжения от 29.08.2013 N 40 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО проведена внеплановая документарная проверка ООО"Строительное управление-7 ГлавКапСтрой", на основании выявленного факта возможного нарушения миграционного законодательства ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" в результате проводимого административным органом мониторинга соблюдения миграционного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки положений миграционного законодательства от 29.08.2013 N 40.

По установленным фактам 11.09.2013 инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО в отношении ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" составлен протокол об административном правонарушении МС N 834553 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 10.10.2013 по делу N 4018/1084 ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв.Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения порядка привлечения ООО"Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" к административной ответственности, не установлены. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось телеграммами (л.д. 69, 71) по адресу: Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, стр. 1, оф. 1.

В силу разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявителя извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 4 ст. 18 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" в качестве отделочника на строительстве жилого дома, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 30, корп. 1А-2А, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО"Строительное управление-7 ГлавКапСтрой".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 21.08.2013, протоколом осмотра территории от 21.08.2013 и фототаблицей к нему, актом проверки положений миграционного законодательства от 21.08.2013 N 265, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 29.08.2013 N 40, договором подряда N 25/06-13МС7 (л.д. 52-63), протоколом об административном правонарушении от 11.09.2013 МС N 834553, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 (л.д. 44).

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве отделочника на строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл. 30, корп. 1А-2А в организации ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой", не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО"Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Строительное управление-7 ГлавКапСтрой".

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в наименьшем размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении в качестве субподрядчика гражданина Бабаяна В.Г. отклоняется судом с учетом доказанного материалами дела факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в интересах ООО"Строительное управление-7 ГлавКапСтрой".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО"Строительное управление-7 ГлавКапСтрой" требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 по делу N А40-174521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов