Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12316/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-144621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РУСПРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2014,

по делу N А40-144621/13, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ОАО "РУСПРОД" (ОГРН 1027739235215)

к НОУ ВПО "МЭПИ" (ОГРН 1037739319606)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Супина-Шлыкова И.А. по дов. от 14.03.2014;

от ответчика: Иванова-Варламова К.М. по дов. от 15.04.2014; Волков И.В.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РУССКИЙ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский экономико-правовой институт" задолженности за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 2948888 руб., пени за период просрочки оплаты с 06.07.2013 г. по 10.02.2014 г. в сумме 294888 руб. 80 коп. по договору аренды N РП1-31/06 от 01.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 по делу N А40-144621/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N РП1-31/06 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принять за установленную плату нежилое помещение общей площадью 1167 кв.м., в том числе: 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 5 этаж, надстройка (имущество), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 1 (корпус МЭК), для использования под образовательный процесс (том 1, л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 7 от 18.12.2009 г. срок действия Договора установлен с 01.03.2006 г. по 01.03.2015 г. (том 1, л.д. 33).

Государственная регистрация Договора произведена 27.02.2007 г., запись регистрации N 77-77-03/101/2006-338, о чем имеется отметка на Договоре (том 1, л.д. 11).

Согласно п. 1.1 Договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство серия 77 АД 5058630 от 28.12.2006 г.).

По акту приема-передачи от 01.03.2006 г. нежилое помещение общей площадью 1167,0 кв.м. передано ответчику (т.1 л.д. 24).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 4 дополнительного соглашения N 4 от 19.02.2007 г. платежи за арендную плату производятся следующим образом: 100 % стоимости месячной арендной платы арендатор оплачивает до 5-го числа отчетного месяца путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет арендодателя (том 1, л.д. 29).

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 7 от 18.12.2009 г. ставка арендной платы устанавливается с 01.01.2010 г. в размере 13 603 руб. 00 коп. за один кв.м., включая НДС.

Претензиями от 09.07.2013 г., 06.08.2013 г., 20.09.2013 г., 11.10.2013 г. истец извещал ответчика о наличии задолженности по арендной плате за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, просил выплатить сумму долга и пени. В письмах истец ссылался на п. 3.2 Договора, указывая, что арендная плата начисляется и подлежит уплате арендодателю за все переданные в аренду помещения, независимо от использования помещений арендатором (том 1, л.д. 37-48).

Письмом от 29.09.2012 г. N Р-3 ответчик сообщил истцу о том, что отказывается от аренды любых двух этажей, идущих в порядковой последовательности, а также о готовности передачи любых согласованных с арендодателем площадей к 1 декабря 2012 г. (том 1, л.д. 59). В ответ на данное письмо арендодатель, сославшись на ст. 620 ГК РФ, указал, что оснований для одностороннего расторжения договора как полностью, так и в части не имеется (письмо от 18.10.2012г.N 697-РП т. 1 л.д. 60).

Письмом от 27.11.2012 г. N Р-5 ответчик сообщил истцу об освобождении 4, 5 этажей и надстройки и указал на необходимость присутствия представителей истца для передачи помещений и составления передаточного акта.

Письмом от 06.12.2012 г. N Р-6 ответчик сообщил о готовности встретиться с уполномоченным лицом истца и приложил акт сдачи помещений от 29.11.2012 г., подписанный им в одностороннем порядке.

В акте приема-передачи арендованного помещения от 29.11.2012 г. указано, что с 30.11.2012 г. арендатор передал, а арендодатель принял часть принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1, стр. 1 (корпус МЭК), а именно - четвертый (229,1 кв.м.), пятый (224,8 кв.м.) этажи и надстройку (35,4 кв.м.). В акте отмечено, что в срок с 26 ноября по 01 декабря представители истца на прием-передачу арендованного помещения не явились. Ключи от передаваемых помещений сданы охране, о чем 30.11.2012 г. составлен акт.

По акту от 30.11.2012 г. начальник смены Павлов А.В. и контролер КПП Егорова С.Н. приняли от главного инженера НОУ ВПО "МЭПИ" ключи от 4, 5 этажей.

Письмом от 23.09.2013 г. N Р-10 ответчик сообщил истцу об освобождении с 30.09.2013 г. арендуемых помещений и просил направить представителя для передачи помещений и составления акта приемки-передачи имущества (том 1, л.д. 61).

По акту приема-передачи от 30.09.2013 г., подписанному представителями арендодателя и арендатора, ответчик возвратил нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Пермская, д.1, стр.1 (корпус МЭК), а именно - первый (231,5 кв.м.), второй (22,6 кв.м.), и третий этажи (223,6 кв.м.) и ключи от помещения.

Истец сослался на то, что Договором не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке изменять или досрочно расторгать договор.

Полагая необоснованными действия ответчика о возвращении части арендуемых помещений, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 2948888 руб., пени за период просрочки оплаты с 06.07.2013 г. по 10.02.2014 г. в сумме 294 888 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Соответственно, по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.

Учитывая данные нормы права, суд первой инстанции посчитал, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

Суд принял во внимание, что ответчик освободил часть занимаемых помещений (четвертый, пятый этажи, надстройку) с 01.12.2012 г. путем возврата арендованных помещений истцу и передачи ключей охране. 30.09.2013 г. ответчик возвратил по акту приема-передачи все оставшиеся помещения, арендуемые по Договору (первый, второй и третий этажи).

Доказательств занятия ответчиком спорных помещений в заявленный истцом период, не представлено.

Как указано в ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд города Москвы, признавая за ответчиком право на досрочный отказ от Договора, принял во внимание, что на основании п. Ч ст. 2.2 Договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца, о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении, и сдать имущество в пятидневный срок арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также заплатить соответствующие суммы по всем дополнительным соглашениям.

Суд первой инстанции посчитал, что указанный пункт Договора прямо предусматривает досрочное прекращение договора аренды в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, т.е. ранее 01.03.2015 г. - срока, установленного дополнительным соглашением N 7 от 18.12.2009 г.

Действия арендатора по заблаговременному направлению арендодателю уведомления об отказе от аренды части помещений и их возврате (письмо от 29.09.2012 г. N Р-3) отвечают требованиям п. Ч ст. 2.2 Договора, и свидетельствуют о проявленной арендатором той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Действия ответчик по освобождению и возврату арендодателю арендованных помещений (четвертый, пятый этажи, надстройка) суд правомерно расценил как досрочное прекращение договора в части аренды указанных помещений.

Документально подтвержденные сведения о том, что арендодатель был лишен возможности владеть и распоряжаться помещениями четвертого, пятого этажей и надстройки в спорный период, в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон, выразившееся в подписании акта приема-передачи от 30.09.2013 г., было направлено на прекращение арендных правоотношений по Договору в полном объеме с указанной даты.

При вышеуказанных обстоятельствах арендные платежи подлежат уплате только за фактическое пользование помещениями, до момента досрочного прекращения договора в соответствующей части. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в выводу о том, что за период с июля по сентябрь 2013 г. арендная плата подлежит уплате за фактически занимаемые помещения - первый, второй, третий этажи, с учетом недоказанности факта занятия ответчиком помещений четвертого, пятого этажей и надстройки. В связи с возвратом арендодателю всех помещений в сентябре 2013 г., начисление арендной платы за октябрь 2013 г. является необоснованным.

Рассмотрев и проверив расчет исковых требований истца в совокупности с контррасчетом ответчика, судом установлено, что задолженности по уплате арендной платы в спорный период у ответчика не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 2948888 руб..

Так как требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, то при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии двухстороннего акта возврата помещений, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт уклонения истца от приемки помещений из аренды подтвержден материалами дела. Как указано в п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 по делу N А40-144621/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева