Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 05АП-5209/14

г. Владивосток

20 мая 2014 г.

Дело N А51-2855/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-5209/2014

на решение от 20.03.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2855/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 2538003161, ОГРН 1022501903742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.1991) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 09.01.2014 N 52/01/04-02/1, удостоверение N 2972.

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": представитель Бурмистрова Е.А. по доверенности от 15.01.2014 сроком на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество, ООО "Мечта") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора,

Решением от 20.03.2014 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что в бездействии ООО "Мечта" отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку произведенные им строительные работы на объекте капитального строительства не являются реконструкцией, в связи с чем предписание инспекции от 25.09.2013 является незаконным, и правомерно не было исполнено обществом.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.03.2014, инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции неправомерно исследовал вопрос о законности выданного обществу предписания, которое не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Инспекция также указала, что правомерно выдала обществу предписание, поскольку последним были произведены строительные работы по реконструкции здания из двухэтажного в трехэтажное путем реконструирования чердачного помещения, не предназначенного для эксплуатации, в мансардный этаж, в связи с чем увеличилась этажность и площадь здания.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Мечта" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1991 Администрацией Первореченского района г. Владивостока, о чем 18.11.2002 ИМНС России по Первореченскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501903741.

ООО "Мечта" на праве собственности принадлежит здание-магазин, назначение: нежилое, этажность: 2, мансарда, общая площадь 699,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37а. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 18.01.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 709921.

25.09.2013 на основании распоряжения от 28.08.2013 N 448 Инспекцией в присутствии представителей общества Сергиенко А.Я. в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления соблюдения ООО "Мечта" обязательных требований градостроительного законодательства при реконструкции здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37а, по результатам которой выявлены факты нарушения со стороны общества норм градостроительного законодательства.

В ходе проведения проверки Обществом не были представлены: проектная документация в полном объеме на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации согласно ст. 49 ГрК РФ, разрешение на реконструкцию в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрК РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2013 N 04-590.

Обществу было выдано предписание от 25.09.2013 N 04/158/13, согласно которому ему следовало в срок до 23.12.2013 представить в инспекцию проектную документацию на реконструкцию объекта, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные предписание и акт были получены обществом 30.09.2013.

14.01.2013 на основании распоряжения от 19.12.2013 N 799 инспекция в присутствии директора общества Дубикова И.И. провела внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 25.09.2013 N 04/158/13, по результатам которой установлено, что предписание обществом не исполнено, о чем 14.01.2013 был составлен акт N 04-01.

По данному факту 14.01.2014 в отношении ООО "Мечта" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены инспекцией для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного производства, обществу вменяется неисполнение предписания инспекции от 25.09.2013 N 04/158/13, согласно которому ООО "Мечта" следовало в срок до 23.12.2013 представить в Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37а., положительное заключение экспертизы проектной документации данного объекта, разрешение на его реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в том числе, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании правового анализа положений статьи 1 ГрК РФ коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не все строительные работы, предполагающие изменение характеристик объекта капитального строительства, являются реконструкцией этого объекта.

Суд правильно указал, что реконструкция объекта представляет собой выполнение таких строительных работ (надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства) в результате которых изменяются параметры объекта капитального строительства, затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что факт проведения обществом реконструкции в здании магазина по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 37а не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из акта проверки от 25.09.2013, вывод о проведении реконструкции указанного объекта сделан инспекцией в результате сопоставления данных технических паспортов по состоянию на 2003 год и 2011 год, а также анализа проекта на перепланировку и переустройство нежилых помещений по ул. Русская, 37а в г. Владивостоке, выполненного в 2008 году.

В результате анализа данных документов Инспекция пришла к выводу об увеличении этажности здания, общей площади и объема здания за счет возведения мансарды (надстройки дополнительного этажа), замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в техническом паспорте указанного здания по состоянию на 01.11.2003 отсутствуют сведения об общеполезной площади и высоте чердачного этажа, его план и экспликация, сведения об объеме здания указаны исходя из параметров 1 и 2 этажа; относительно чердачного этажа указана только площадь по наружному обмеру, рассчитанная с использованием формул.

В техническом паспорте по состоянию на 27.07.2011 содержатся сведения о площади и высоте мансардного этажа, составлен его план и экспликация, объем здания определен с учетом площади и высоты мансардного этажа.

Рассмотрев указанные технические паспорта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное сопоставление сведений указанных технических паспортов само по себе не свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства (высоты здания, его этажности, площадей и объемов), а также о надстройке мансардного этажа, поскольку замеры чердачного (мансардного) этажа в 2003 году не производились, характеристики здания указывались без учета параметров данного этажа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в здании магазина по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 37а обществом была произведена перепланировка внутренних помещений в соответствии с проектом "Перепланировка и переустройство нежилых помещений по ул. Русская, 37а в г. Владивостоке", выполненным ООО "Востокпроект" в 2008 году и согласованным заместителем начальника УМИГА администрации г. Владивостока главным архитектором Родионовой Л.И. 17.04.2008.

Коллегией установлено, что данным проектом предусмотрен частичный демонтаж существующих перегородок в нежилых частях здания и возведение новых стен и перегородок из ГВЛ. Согласно проекту помещение чердака утепляется по периметру ограждающих конструкций, производится организация пространства путем возведения перегородок. Данные мероприятия позволят использовать чердак как полноценный мансардный этаж.

Из данного проекта следует, что перепланировка и переустройство помещений выполнены с целью их модернизации и изменения организации внутреннего пространства, несущие конструкции здания не затрагиваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая площадь здания по ул. Русская, 37а в г. Владивостоке" увеличилась за счет переустройства и перепланировки его внутренних помещений и включению в параметры здания чердачного (мансардного) этажа, а не за счет реконструкции, которую общество не производило.

Вывод инспекции о надстройке (возведении) мансардного этажа указанного здания, повлекшей изменение количества этажей, не основан на материалах дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.

По указанным основаниям коллегия отклоняет довод инспекция о том, что обществом были произведены строительные работы по реконструкции здания из двухэтажного в трехэтажное путем реконструирования чердачного помещения, не предназначенного для эксплуатации, в мансардный этаж, в связи с чем увеличилась этажность и площадь здания.

Выводы инспекции о замене чердачного перекрытия из железобетонных плит на деревянное по деревянным стропилам, как следует из материалов дела, основаны на сопоставлении сведений технических паспортов; обследование здания с целью установления материалов чердачных перекрытий инспекция не производила.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах письма Управления градостроительства и архитектуры от 11.11.2011 N 30027сп, согласно представленному проекту "Перепланировка и переустройство нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37а", согласованного 17.04.2008, вышеуказанная перепланировка помещений реконструкцией не является и в соответствии с ч. 17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на работы, указанные в данном проекте не требуется.

Из материалов дела также следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2014 было отменено постановление мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского района г. Владивостока от 15.12.2013, вынесенное в отношении ООО "Мечта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанным решением установлено, что из проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений по ул. Русская, 37а в г. Владивостоке ООО "Востокпроект", согласованного с УМИГА г. Владивостока 17.04.2008, технического паспорта от 27.07.2011 и кадастрового паспорта от 27.01.2011 на данное нежилое помещение, ответа УГА администрации г. Владивостока от 11.11.2011, технического обследования данного здания ООО "Монолит" от 30.09.2013, свидетельства о государственной регистрации права ООО "Мечта" на это нежилое помещение от 18.01.2012, следует, что реконструкция нежилого помещения по ул. Русская, 37-а в г. Владивостоке не производилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не обязано было и не могло представить по предписании инспекции от 25.09.2013 N 04/158/13 проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37а., положительное заключение экспертизы проектной документации данного объекта, разрешение на его реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкцию указанного объекта ООО "Мечта" не осуществляло и вышеперечисленные документы им правомерно не оформлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в удовлетворении требований о привлечении ООО "Мечта" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно исследовал вопрос о законности выданного обществу предписания, которое не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, коллегия отклоняет. Поскольку основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности явился вывод инспекции о неисполнении предписания, суд в порядке части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был проверить законность этого предписания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-2855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв