Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4072/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А60-41350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102) - Зотеев М.А., паспорт 6500 404036, Этингова Е.В., паспорт 6500 479210, доверенность от 02.10.2013;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны (ОГРНИП 306962520700011, ИНН 662509054102) - не явились, извещены надлежащим образом - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-41350/2013, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102)

к индивидуальному предпринимателю Олесь Ольге Валерьевне (ОГРНИП 306962520700011, ИНН 662509054102)

о взыскании 214 305 руб. 42 коп. по договору аренды

по встречному иску индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны (ОГРНИП 306962520700011, ИНН 662509054102)

к индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102)

о признании договора аренды расторгнутым и взыскании 240 456 руб. 99 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зотеев Михаил Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны (далее - ответчик) (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг по договору от 16.10.2010 N 291 в размере 112 239 руб. 40 коп., неустойки в размере 112 239 руб. 40 коп.

Индивидуальный предприниматель Олесь Ольга Валерьевна (далее - ответчик) заявила встречные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича суммы в размере 240 456 руб. 99 коп., в том числе 220356 руб. 99 коп. - неустойки, 20 100 руб. 00 коп. - залоговой суммы, признании договора аренды от 16.10.2010 N 291 досрочно расторгнутым 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича взыскано 112 239 руб. 40 коп. - задолженность по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг, 112 239 руб. 40 коп. - неустойка. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Олесь Ольга Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что при расчете задолженности по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг по договору от 16.10.2010 N 291 не учтены её платежи за коммунальные услуги от 10.04.2013 в размере 24120,00 рублей и от 26.09.2013 в размере 52208,93 рубля. Также ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки по договору за неуплату коммунальных платежей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-41350/2013 без изменения, а апелляционную жалобу не без удовлетворения. Истец указывает, что расчет задолженности и неустойки произведены в соответствии с условиями заключенного договора, подтверждены в полном объёме представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 19.05.2014 года. Суд обязал стороны в срок до 18 мая 2014 года произвести сверку расчетов по оплате коммунальных расходов и бухгалтерского обслуживания за период с октября 2012 по сентябрь 2013, о чем составить акт.

19.05.2014 года в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В. Дело к судебному разбирательству назначено в составе: председательствующего Савельевой Н.М., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

После замены судьи рассмотрение дела в соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ начинается с самого начала.

В судебном заседании истец и представитель истца возражали против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Олесь Ольга Валерьевна извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения арбитражного дела, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 года истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору N 291 от 16.10.2010 года за период с 16.10.2010 года по 17.09.2013 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зотеевым Михаилом Александровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Олесь Ольгой Валерьевной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 291 от 16.10.2010, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение общей площадью 40,2 квадратных метров, находящееся по адресу г. Первоуральск ул. Ватутина, 72 А.

Факт передачи ответчику имущества подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2010 года.

В соответствии с п.3.2 - 3.6 договора арендная плата устанавливается в размере 500 рублей за квадратный метр в месяц. Общая сумма арендных платежей в месяц составляет 20100 руб. Оплата по договору производится ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

В соответствии с п.3.7 - 3.8.2 заключенного договора, арендная плата не включает коммунальные расходы и утилизацию твердых бытовых отходов (вывоз и утилизация мусора). Указанные расходы несет Арендатор. Оплата коммунальных расходов производится: В случае установки Арендатором и сдачи в установленном порядке приборов учета согласно показаниям приборов учета до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц, на основании счетов Арендодателя. Оплата коммунальных, услуг производится: 50% от ориентировочной стоимости потребленных коммунальных услуг до 25 числа предшествующего месяца за расчетный месяц, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов Арендодателя. В данном случае Арендатор дополнительно оплачивает стоимость бухгалтерского обслуживания коммунальных расходов в размере 5 процентов от суммы коммунальных расходов.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы 24120 руб. 00 коп. в месяц начиная с 06.12.2012.

За период с 25.10.2012 по 17.09.2013 года задолженность ответчика по коммунальным платежам составила 112239 руб. 40 коп., что послужило основанием предъявления настоящего иска.

В связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным услугам, истец направил в адрес ответчика претензию от N 142 от 27.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование исполнено не было.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения Арендатором сроков платежей согласно настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты коммунальных расходов и бухгалтерского обслуживания за период с 17.04.2013 по 29.01.2014 истец в соответствии с п.5.3. договора начислил ответчику неустойку в сумме 112 239 руб. 40 коп.

В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск от ответчика индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу о взыскании 240 456 руб. 99 коп., в том числе 220 356 руб. 99 коп. - неустойка, 20 100 руб. 00 коп. - залоговая сумма, признании договора аренды от 16.10.2010 N 291 досрочно расторгнутым с 09.01.2014.

В обоснование встречного иска ИП Олесь О.В. указывает на то, что была вынуждена освободить арендуемые помещения 09.01.2014 ввиду отключения электроэнергии, о чем уведомила арендодателя 10.01.2014 путем направления уведомления в письменной форме, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.01.2014 года. Повторное уведомление состоялось 14.01.2014 года, было передано арендодателю устно.

В связи с ненадлежащим исполнением арендодателем п. 2.1.2., 2.1.4. договора, ИП Олесь О.В. просит взыскать неустойку в размере 220 356 руб. 99 коп., указывает, что названная сумма является ее убытками, возникшими в связи с неполучением ежедневной выручки, выплатой заработной платы сотрудникам, так как использование арендуемых помещений не представлялось возможным с 09.01.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ИП Олесь О.В. перед ИП Зотеевым М.А. по платежам за коммунальным услуги и стоимости бухгалтерского обслуживания за период с октября 2012 по сентябрь 2013 в общей сумме 112 239 руб. 40 коп. и правомерности начисления договорной неустойки в сумме 112 239 руб. 40 коп.

Отказывая ИП Олесь О.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что расторжение спорного договора аренды состоялось 24.01.2014 года. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. Во взыскании суммы залога в размере 29 100 руб. 00 коп. судом также отказано так как на основании п. 3.9. договора указанная сумма зачтена арендодателем в счет арендной платы за период с декабря 2013 по январь 2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пользование арендуемыми помещениями за период с 25.10.2012 по 17.09.2013 арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами, таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 112 239 руб. 40 коп. задолженности по коммунальным услугам.

Доводы ответчика о том, что при составлении расчета задолженности по оплате коммунальных и бухгалтерских услуг по договору от 16.10.2010 N 291 не учтены её платежи за коммунальные услуги от 10.04.2013 в размере 24 120,00 рублей и от 26.09.2013 в размере 52 208,93 рубля отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оплату услуг, указанных в апелляционной жалобе, предполагают условия договора.

Платеж в размере 24 120,00 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 180 от 10.04.2013 был учтен при расчете задолженности по арендной плате по договору N 291 от 16.10.2010, взысканной решением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 года по делу NА60-2902/2014. При этом при рассмотрении указанного дела, ИП Олесь О.В. против зачета данной суммы в уплату арендных платежей не возражала. Следовательно, на момент апелляционного пересмотра настоящего дела у суда отсутствуют основания для повторного учета указанного платежа в счет оплаты за коммунальные услуги.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между сторонами по договору N 291 от 16.10.2010 года за период с 16.10.2010 года по 17.09.2013 года, платеж в размере 52 208,93 рубля по квитанции к приходному кассовому ордеру N 582 от 26.09.2013 при составлении расчета задолженности истцом учтен.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения Арендатором сроков платежей согласно настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренное договором обязательство по оплате коммунальных услуг, предусмотренное п. 3.7. - 3.8.2 договора ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, суд первой инстанции с учетом п. 5.3 договора аренды правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 239 руб. 40 коп.

В отношении встречного иска ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 названного Кодекса).

В материалы дела представлено соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора аренды N 291 от 16.10.2010, котором стороны согласовали расторжение спорного договора аренды по обоюдному согласию 24.01.2014, а также передаточный акт, подтверждающий передачу арендованных помещений арендодателю 24.01.2014. названные документы со стороны арендатора подписаны без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в сумме 47 211,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения, документально подтверждено, в том числе дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по представлению интересов в суде N 1/02 от 02.10.2013, заключенному между ИП Зотеевым М.А. и Этинговой Е.В., предметом которого является представление интересов доверителя по иску о взыскании с ИП Олесь О.В. долга по договору аренды от 16.10.2010 N 291, расходным кассовым ордером N 410 от 05.04.2014 на сумму 40000 руб. 00 коп., электронными билетами и посадочными талонами от 12.05.2014.

Учитывая, что ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представлено, о превышении названных расходов истца разумных пределов ответчиком не заявлено, и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, апелляционный суд, оценив размер требуемой суммы с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не установил превышения разумных пределов.

Таким образом, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме - в размере 47 211,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-41350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 47 211 (Сорок семь тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов