Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 06АП-1427/14

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

Дело N А73-13584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги"

на решение от 30 января 2014 года

по делу N А73-13584/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" ОГРН 1022700516959, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги" ОГРН 1102703002093, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - ответчик Общество) с иском о взыскании на основании договора от 21.11.2011 N 4-12 задолженности в сумме 3 773 039,81 руб. за оказанные в период с мая по сентябрь 2013 года услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30.01.2014, ссылаясь на то, что 21.02.2014 им осуществлен перевод денежных средств истцу в размере 600 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; при этом Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей (изложено в апелляционной жалобе).

Проверив законность решения от 30.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2011 между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 4-12 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2013 (далее - Договор), по условиям которого в целях обеспечения регулярного вывоза и захоронения твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от жизнедеятельности граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в управлении у заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по регулярному вывозу и захоронению ТБО из контейнеров заказчика в объеме и периодичностью, доведенными заказчиком (пункты 1.1, 5.1 с учетом дополнительного соглашения к Договору от 15.11.2012).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость работ определяется по ставкам и тарифам для населения, утвержденным постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре, постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

В пункте 3.2 Договора установлено, что ежемесячный объем выполняемых работ по вывозу и захоронению ТБО ориентировочно составляет 3 100 куб.м; приемка фактически выполненных работ производится по актам выполненных работ.

В соответствии с актами оказанных услуг от 16.05.2013 N 4249, от 14.06.2013 N 5510, от 30.06.2013 N 6573, от 18.07.2013 N 7052, от 31.07.2013 N 7763, от 31.08.2013 N 9885, от 30.09.2013 N 9836 истец в период с мая по сентябрь 2013 года оказал услуги по вывозу ТБО на сумму 3 773 039,81 руб.

На оплату данных услуг Предприятие выставило в адрес Общества счета-фактуры.

Претензиями от 14.06.2013 N 711, от 09.10.2013 N 1246 истец предложил ответчику оплатить задолженность по Договору.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании Договора, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обществом не оспаривается правильность представленного истцом расчета стоимости оказанных в спорный период услуг по Договору, в том числе объемы этих услуг и применение в расчете установленных тарифов.

Также не является спорным тот факт, что на момент принятия оспариваемого судебного акта оплата стоимости услуг в полном объеме или частично Обществом не была произведена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Предприятия.

Оспаривая решение суда, Общество указало на частичную оплату им предъявленной задолженности в сумме 600 000 руб.

В подтверждение заявитель жалобы представил платежное поручение от 21.02.2014 N 141.

Указанное свидетельствует о том, что оплата ответчиком произведена после принятия оспариваемого судебного акта, то есть на момент его принятия взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после принятия решения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства (в случае его возбуждения), в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы основного долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в качестве добровольного исполнения судебного акта в соответствующей части.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2014 года по делу N А73-13584/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь