Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 20АП-1567/14

г. Тула

22 мая 2014 г.

Дело N А09-8547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие ОАО "МРСК Центра" - Брянскэнерго (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), МУП "Брянский городской водоканал" (ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-8547/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" филиал "Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - филиал ОАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал") о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в июле-августе 2013 года по договору энергоснабжения от 26.03.2012 N 3553/БГО и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика 53 492 111 руб. 74 коп., в том числе: 53 312 037 руб. 97 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в июле - августе 2013 года по договору энергоснабжения от 26.03.2012 N 3553/БГО и 180 073 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.

В жалобе муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" просит отменить судебный акт первой инстанции от 24.01.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что суд первой инстанции не проверял правомочность должностных лиц, подписавших акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" заявило ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное стороной ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что 26.03.2012 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и МУП "Брянский городской водоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3553/БГО, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемые электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии установлен сторонами в разделе 3 договора.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц; покупатель оплачивает электрическую энергию, мощность на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема электрической энергии и мощности в месяце (расчетном периоде), за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца (расчетного периода);

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности в месяце (расчетном периоде), за который осуществляется оплата в срок до 25-го числа расчетного периода;

- фактически потребленная за расчетный период электрическая энергия и мощность с учетом средств, ранние внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность расчетного периода, оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012, действует до 01.01.2013 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если 01 декабря текущего года ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий настоящего договора либо заключении нового договора.

Доказательств расторжения договора энергоснабжения от 26.03.2012 N 3553/БГО в установленном законом порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

Как указывает истец, во исполнение вышеуказанного договора ОАО "МРСК Центра" в июле - августе 2013 года отпустило ответчику электрическую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 55 407 777 руб. 31 коп.

По платежному поручению от 28.11.2013 N 748 ответчик перечислил истцу денежные средства за электроэнергию, потребленную в июле 2013 года в размере 2 095 739 руб. 34 коп.

По расчету истца задолженность МУП "Брянский городской водоканал" за потребленную электрическую энергию составляет 53 312 037 руб. 97 коп. (июль 2013 года - 25 000 000 руб. и август 2013 года - 28 312 037 руб. 97 коп.).

Поскольку обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику электрической энергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 26.03.2012 N 3553/БГО подтвержден материалами дела, в

том числе актами расхода электрической энергии, актами приема-передачи электрической

энергии, счетами-фактурами за июль - август 2013 года и ответчиком не оспорен.

Ответчик, приняв электрическую энергию, оплату ее произвел не в полном объеме,

в связи с чем, его задолженность составила 53 312 037 руб. 97 коп.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не была произведена оплата принятой электроэнергии, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Кодекса за период с 19.08.2013 по 17.09.2013в размере 180 073 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за поставленную электроэнергию, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 17.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 180 073 руб. 77 коп. Расчет (т.1, л. д. 4) судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Более того данный довод прямо противоречит пункту 7.1 договора энергоснабжения N 3553/БГО от 26.03.2012, в соответствии с которым споры сторон, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде Брянской области без соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверял правомочность должностных лиц, подписавших акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за июль, август 2013 года.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за июль, август 2013 г. (т.1, л.д. 30-31) содержат подписи представителей ООО "Брянскоблэлекто", МУП "Брянский городской водоканал" и оттиски печатей данных организаций. Факт проставления оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лиц подписавших акты, следовали из обстановки (статья 182 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации оттиска печати на актах не заявлялось. Доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения общества не представлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения решения суда нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-8547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева