Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 11АП-4596/14

г. Самара

21 мая 2014 г.

Дело N А55-25066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова С.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" - Першина Е.В., доверенность от 06 ноября 2013 г.,

от открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" - Турсунова А.А., доверенность N 3 от 12 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-25066/2013, судья Степанова И.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-ПЛЮС", (ОГРН 1126324014410),

к открытому акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика", (ОГРН 1026303942312),

о взыскании 4 308 453 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика", с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 915 402 руб. 50 коп. основного долга, пени в размере 1 393 050 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" 2 915 402 руб. 50 коп. основного долга, пени в размере 1 393 050 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 398 руб. 46 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 143 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" просит решение суда первой инстанции отменить, признать Договор уступки права требования долга между ОАО "Тольяттинская птицефабрика" и ООО "Абсолют-Плюс" недействительным, мнимым притворным; признать Договор уступки права требования долга между ООО "Абсолют-Плюс" и ООО "Абсолют-Д" недействительным, мнимым, притворным, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Между ОАО "Тольяттинская птицефабрика" и ООО "Абсолют -Д" имеется договор поставки нефтепродуктов, по которому у ОАО "Тольяттинская птицефабрика" не полностью исполнила свои обязательства по причине не своевременного получения государственных субсидий.

21 октября 2013 года между ООО "Абсолют-Д" и ООО "Абсолют-Плюс" был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1/13 (в лице директора ООО "Абсолют-Д" Фадеева ДА. и директора ООО "Абсолют-Плюс" в лице Фадеева Д.А.. 30 октября 2013 года ООО "Абсолют-Д" было ликвидировано.

Просит суд рассмотреть законность ликвидации юридического лица ООО "Абсолют Д". О предстоящей своей ликвидации ООО "Абсолют-Д" ОАО "Тольяттинская птицефабрика" не уведомило в установленные законом сроки, не представило никаких документов по ликвидации юридического лица, следовательно, сторонами не было принято никаких мер по урегулированию вопросов погашения задолженности ОАО "Тольяттинская птицефабрика".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 22.04.2014 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Абсолют-Д" (юридическое лицо ликвидировано по решению его учредителей (участников), государственная регистрация в связи с ликвидацией 31.10.2013 г. согласно ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 10-12) и ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" подписан договор N 1/13 уступки прав требования (цессии) от 21.10.2013 года, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику - ОАО "Тольяттинская птицефабрика" уплаты суммы задолженности в размере 2 965 402 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 153-154).

Передаваемые по настоящему договору права (требования) цедента возникли на основании договора поставки нефтепродуктов N 09/12 от 09.07.2012 г. (п. 1.2 договора).

Указанный размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 131-133), который подписан цедентом и должником и прилагаемым к настоящему договору (п. 1.4 договора).

О состоявшейся уступке права (требования) должник - ответчик извещен цедентом письмом - уведомлением от 23.10.2013 г., полученным ответчиком 24.10.2013 г. входящий N 368 (том 2 л.д. 14).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены в полном объеме и задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 12.11.2013 г. N 445 ( том 2 л.д. 18) составила 2 915 402 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнения требований о взыскании 2 915 402 руб. 50 коп. основного долга, пени в размере 1 393 050 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 2-4).

.

ООО "АБСОЛЮТ-ПЛЮС" в обоснование иска сослался на поставленный ООО "Абсолют-Д" на основании заключенного между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки нефтепродуктов от 09.07.2012 г. N 09/12 товара по соответствующим товарным накладным (том 1 л.д. 68-119).

В обоснование возражений ответчик сослался на несоответствие договора уступки права требования требованиям Гражданского кодекса РФ, на грубое нарушение правил составления договора уступки права требований (не представлен перечень документов: протокол собрания учредителей об одобрении сделки с двух сторон, как со стороны ООО "Абсолют-Д", так и со стороны ООО "Абсолют плюс", согласие последнего принять данную сумму на баланс и на каких условиях).

Ответчик считает представленный истцом расчет неустойки ничтожным, поскольку в договоре цессии отсутствует условие о переходе права требования оплаты неустойки.

11 февраля 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно положениям данной статьи, по договору уступки права (требования) было передано не только право требования суммы основного долга, но и право требования зависящих от основного права дополнительных прав по договору: право требовать уплаты пени.

Описание права (требования) в соответствии с пунктом 1.1 договора не ограничивает права цессионария требовать от должника исполнения обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, в полном объеме, хотя бы какие-либо суммы или обязанности по этому обязательству и не были исчерпывающим образом описаны в пункте 1.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 393 050 руб. 93 коп. из расчета 0,1% от стоимости несвоевременной оплаты товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора поставки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-ПЛЮС".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тольяттинская птицефабрика", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-25066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

С.А. Кузнецов П.В. Бажан