Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-2966/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А27-18618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Локтионовой С.В. по доверенности от 01.01.2014

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-18618/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК", с. Силино, (ОГРН 1124200719102) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978) о взыскании 1 007 095 руб. долга, 84 309,14 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (далее - истец, ООО "ЮНИТЕК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерного обществу "Шахта "Заречная" (далее - ответчик, ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 1 007 095 руб. долга, 84 309,14 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шахта "Заречная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- ответчик не получал от истца претензию, что подтверждается штампом входящей корреспонденции иной организации (ООО "Угольной компании Заречная");

- срок оплаты товара не установлен договором поставки, следовательно, пеню истец должен был начислять не со следующего дня после передачи товара, а по истечении двух операционных дней. В связи с чем размер неустойки должен составлять 81 811, 40 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. До дня судебного заседания от ОАО "Шахта "Заречная" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки с официального сайта ООО Угольной компании "Заречная" (далее - ООО УК "Заречная"), копий спецификаций N 33/1 от 10.07.2013 г., N 39 от 22.07.2013 г., N 40 от 22.07.2013 г., приложенных к отзыву на апелляционную жалобу

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 116-09-ОУК/Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить фасованные автомасла (моторные, индустриальные, гидравлические), смазочные материалы, автохимию, расходные материалы.

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, сроком действия до 31.12.2012 года, с условием о пролонгации на один год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию на общую сумму 1 105 266 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 01/06.20.03 от 20.06.2013 г., N 01/06.21.01 от 21.06.2013 г., N 01/07.10.13 от 10.07.2013 г., N 01/07.22.06 от 22.07.2013 г., N 01/07.22.08 от 22.07.2013 г., N 01/07.25.09 от 25.07.2013 г., N 01/08.14.01 от 14.08.2013 г., N 01/08.14.02 от 14.08.2013 г., N 01/08.26.08 от 26.08.2013 г., подписанные с обеих сторон без претензий и возражений. На оплату продукции выставлены счета-фактуры.

Однако ответчик оплатил товар частично, задолженность перед истцом составила 1 007 095 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 032-Ю/П от 12.11.2013 года получена им 14.11.2013 года, однако оставлена без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "ЮНИТЕК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга в размере 1 007 095 руб. ответчиком не оплачена, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором поставки N 116-09-ОУК/Ю от 17.08.2012 г., счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2013 года, претензией; не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни согласно апелляционной жалобы.

Ответчик факт получения товара и размер неуплаченной суммы не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В апелляционной жалобе ОАО "Шахта "Заречная" ссылается на неполучение претензии истца, полагая, что ее получила другая организация - ООО "УК Заречная".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку истцом в суд первой инстанции была представлена копия уведомления, свидетельствующая о получении ответчиком претензии 14.11.2013 г. (л.д. 17).

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, претензия адресована Генеральному директору ООО "Угольная компания "Заречная" Щукину А.Ф., в связи с тем, что договор со стороны ОАО "Шахта Заречная" подписывал генеральный директор ООО Угольная компания "Заречная" Харитонов В.Г., а на день оформления претензии генеральным директором стал Щукин А.Ф.

Претензия направлена по почте именно ОАО "Шахта Заречная" (Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1), в почтовом уведомлении адресатом значится также указанное лицо.

Таким образом, претензия исх. N 032-Ю/П от 12 ноября 2013 г направлена и получена именно ответчиком.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в тексте самой претензии идентифицирован договор поставки, заключенный именно с ОАО "Шахта Заречная", в связи с чем доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков и условий оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Общий размер неустойки по договору поставки фасованных масел, смазочных материалов, автохимии, расходных материалов N 116-09-УОК/Ю от 17 августа 2012 г. составил 84 309,14 руб. Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным. Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ОАО "Шахта Заречная" полагает, что начисление неустойки в указанном размере является неправомерным, поскольку срок оплаты товара не установлен договором поставки, следовательно, пеню истец должен был начислять не со следующего дня после передачи товара, а по истечении двух операционных дней. В связи с чем размер неустойки должен составлять 81 811, 40 руб.

Вместе с тем, данная позиция не основана на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По спецификациям покупателю предоставляется отсрочка оплаты продукции в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Проверив расчет истца по начисления пени с учетом сроков оплаты, установленных в спецификациях, принимая во внимание даты подписания товарных накладных и выставления счетов-фактур, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и порядку начисления пении после наступления даты платежа по истечении предоставленной отсрочки.

На основании изложенного в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО "Шахта Заречная" в пользу ООО "ЮНИТЕК" задолженность по договору поставки в размере 1 007 095 руб. и 84 309 руб. 14 коп. пени.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2014 года по делу N А27-18618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина