Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 17АП-4498/14

г. Пермь

22 мая 2014 г.

Дело N А60-20045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Уральский центр защитных покрытий" - Уткина Г.С., директор, паспорт, решение от 09.10.2013; Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 15.11.2013;

от ответчика ООО "СтройИнвестСервис" - не явились;

от третьего лица ООО "Виктория" - Невзоров А.С., паспорт, доверенность от 17.05.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СтройИнвестСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-20045/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285)

к ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)

об обязании принять имущество и взыскании убытков в сумме 3600 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)

к ООО "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 587912 руб. 60 коп.,

треть лицо; ООО "Виктория"

установил:

ООО "Уральский центр защитных покрытий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании принять обитаемую камеру дробеструйной очистки инвентарный N 6 в комплектации, и камеру нанесения жидких лакокрасочных материалов и порошковых красок инвентарный N7 в комплектации, согласно Приложению N 1 и N 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.1 1.2011, в месте его нахождения; взыскании убытков за хранение имущества в размере 14 800 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ответчику об обязании возвратить оборудование, указанное в приложениях N 1 и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудование от 07.11.2011, а именно:

1.1. Обитаемую камеру дробеструйной очистки:

1.2. Технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок в месте его получения в аренду по адресу - 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е; взыскании 587 912,60 руб., в том числе: плату за фактическое пользование имуществом с февраля 2013 года по май 2013 года 580 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику оборудования, указанного в приложениях N 1и 2 к договору о предоставлении в аренду оборудования от 07.11.2011, переданного в аренду истцу: 1.1. Обитаемую камеру дробеструйной очистки: 1.2. Технологическое оборудование участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок, находящегося по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е; на территории, принадлежащей ООО "Виктория", для чего обязать ООО "Виктория" обеспечить доступ к производственному цеху, где монтировалось и эксплуатировалось оборудование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 отказано в обеспечении иска

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, так как невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречного требования истца следует из фактического поведения истца; заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований ответчика.

Ответчик, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014, удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного оборудования.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер ответчик указал, что, по его мнению, истец не намерен возвращать арендованное оборудование, результаты экспертизы подтверждают вывод представителей ответчика о подмене деталей, считает, что оборудование, принадлежащее заявителю находится в производственном цехе по адресу - 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е, в связи с чем ответчик считает, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, указал, что в данном случае заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска, а затруднительный характер исполнения либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю им не обоснованы и документально не подтверждены.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку истцом не заявлялся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом рассмотрения является требование, вытекающее из арендных отношений, при этом какие-либо доказательства совершения стороной по договору аренды действий, которые могли бы повлечь невозможность исполнения решения суда, в отношении спорного имущества (обитаемой камеры дробеструйной очистки, технологического оборудования участка нанесения жидких ЛКМ и порошковых красок), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе нахождение имущества у истца не подтверждает его уклонение от исполнения возможных правовых последствий разрешения спора и не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения материально-правового требования ответчика. При отсутствии надлежащих доказательств, довод ответчика о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основан на предположениях.

Поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-20045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева