Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-12663/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-167967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г.

по делу N А40-167967/2013, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили

по иску ОАО ВО "Электроаппарат"

(ОГРН 1027800510638; 119106, Сантк-Петербург, 24 линия В.О, д. 3-7)

к ЗАО "Электросеть"

(ОГРН 1087746413468; 652870, Междуреченск, проезд Горького, 25)

о взыскании денежных средств в размере 10 688 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркарян Р.Г. по доверенности от 05.02.2014

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВО "Электроаппарат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Электросеть" (далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения) задолженности в размере 10 600 000 руб. и неустойки в размере 88 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 542 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 88 500 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не смог вовремя погасить долг, поскольку его контрагенты вовремя не исполнили своих обязательств перед ЗАО "Электросеть".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 14.05.2012 N 1205-11р истец поставил ответчику товар на общую сумму 9735000,0 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной с отметкой ответчика о получении поставленного товара, транспортной накладной N866 от 08.08.2012 г., счетами, счетами-фактурами, актом.

Согласно п. 4.1 и п.4.2 договора цена и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации, которая оформлена сторонами приложением N 1 к договору.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По данным истца, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 600 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 10 600 000 руб. и неустойки в размере 88 500 руб. за период с 27.11.2012 по 26.09.2013( см. расчет л.д.7).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требование о взыскании с ответчика неустойки 88 500 руб. за период с 27.11.2012 по 26.09.2013 признано предъявленным в соответствии с пунктом 5.3 договора и статьей 330 ГК РФ, определившей возможность сторонам устанавливать договорную ответственность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Электросеть" не смогло вовремя погасить долг по договору, в связи с тем, что контрагенты ответчика вовремя не исполнили своих обязательств перед ЗАО "Электросеть", отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Договор на поставку товаров заключен между ЗАО "Электросеть" и ОАО ВО "Электроаппарат", контрагенты ответчика участниками данной сделки не являются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, исключающим ответственность.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-167967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко