Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3577/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-60893/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" (ИНН:5036062024, ОГРН:1045007214670) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-60893/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-60893/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" оставлена без движения до 08.05.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-74).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" зарегистрировано по адресу: 142111, Московская область, г. Подольск, ул. Юных Ленинцев, д. 36А (л.д. 38-42).

Почтовое отправление, направленное заявителю по указанному выше адресу, возвращено отделением почтовой связи в арбитражный апелляционный суд с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 75).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" содержится разъяснение о том, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок (к 08.05.2014), установленный в определении суда от 31.03.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектИнвест" не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская