Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 10АП-3910/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-46420/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шершнев В.И., доверенность от 27.02.2014 N 152,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-46420/13, принятое судьей И.В. Гейц, по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ЗАО "Тандер") к ОГИБДД МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОГИБДД МВД России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 серии 50 ВУ N 000441.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Тандер".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 сотрудником ОГИБДД МВД России по Московской области, на участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Институтская, д. 22, выявлено разрушение тротуара, установлен несанкционированный подъезд, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.08.2013 с приложением фототаблиц (т.2 л.д.71-72)

28.08.2013 в отношении ЗАО "Тандер" административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Обществом нарушены пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", составлен протокол серии 50 АН N 009326 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Факт организации ЗАО "Тандер" подъездного пути к зданию магазина "Магнит" и разрушение тротуара подтвердил директор магазина Коваленко Д.В. (т.2 л.д.73).

04.09.2013 в отношении ЗАО "Тандер", извещенного надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом вынесен протокол об административном правонарушении 50АН N 009326 (т.1 л.д.67).

10.09.2013 в отношении ЗАО "Тандер", извещенного надлежащим образом, должностным лицом ОГИБДД МВД России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 50 ВУ N 000441 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 85).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении общество, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Положение), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, а также производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Заявителю вменяется разрушение тротуара и строительство подъездного пути к зданию магазина "Магнит", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Институтская, д. 22, создающих помехи движению транспортных средств и пешеходов, в отсутствие надлежащего согласования произведенных работ с компетентными органами.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Доводы заявителя о том, что общество не является субъектом административной ответственности и обустройство ЗАО "Тандер" к существовавшему подъездному пути дебаркадера для разгрузки товаров и наличие договора на проведение ремонтных работ не может свидетельствовать о совершении ЗАО "Тандер" вменяемого нарушения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Согласно заключенному договору от 11.06.2013 аренды помещения N 44/13 (далее - договор аренды) между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Пущино Московской области, микрорайон "Д", дом N 22, литера А, помещение N2, площадью 498 кв.м (согласно технического паспорта помещения), назначение помещения - нежилое, цель использования - любой, не запрещенный для данного вида помещений, вид деятельности, для использования по целевому назначению. При этом указанный договор аренды заключен сроком на 15 лет, и срок его действия устанавливается с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Содержание в надлежащем порядке прилегающей к помещению территории, ее благоустройство, озеленение и уборка мусора производятся арендатором в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления г. Пущино (пункт 7.1 договора аренды).

Пунктом 7.2. договора аренды предусматривается, что проведение работ по художественно-эстетическому оформлению арендуемых помещений, фасадов зданий, витражей и входов с оборудованием световой рекламы, а также прилегающей территории, включая оборудование мест для стоянки автотранспорта, производится арендатором при условии обязательного письменного согласования работ с главным архитектором администрации города.

Кроме того, 14.06.2013 ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Группа Компаний БИННОВА" (подрядчик) заключили договор подряда N МсФ(ю)/563/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции помещения объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в Ведомости работ (приложение N 2) и в Смете (Приложение N 1 к договору) (п. 1.1 договора подряда).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из рассматриваемого договора подряда и плана после реконструкции (Приложение N 4 к договору N МсФ(ю)/563/13 от 14.06.2013 г.) следует, что заказчиком и подрядчиком согласованы ремонтно-строительные работы, в том числе по строительству разгрузочной площадки. При этом на плане после реконструкции указан подъездной путь к магазину с указанием его параметров и положения относительно дороги. Соответствие положения подъездного пути на плане после реконструкции положению разгрузочной площадки с выходом на улицу к пешеходной зоне, позволяет установить их взаимосвязь ввиду необходимости проведения погрузочно-разгрузочных работ ЗАО "Тандер", связанных с торговой деятельностью организации, осуществляемой заявителем в помещении магазина "Магнит".

ЗАО "Тандер" произвело работы по строительству подъездного пути к зданию магазина "Магнит", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Институтская, д. 22; при проведении указанных работ осуществлен демонтаж тротуара и созданы помехи движению транспортных средств и пешеходов, что является нарушением требований пункта 15 Положения, пункт 1.5 ПДД.

Строительство подъездного пути произведено ЗАО "Тандер" в отсутствие согласования произведенных строительных работ как с органами ГИБДД, так и с администрацией города, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о конкретном месте совершения административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указан адрес места правонарушения: г. Пущино, ул. Институтская, д. 22.

Довод заявителя о том, что ремонтно-строительные работы по организации подъездного пути к магазину "Магнит" осуществлены собственником (Комитетом по управлению имуществом г. Пущино) арендуемого заявителем помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды, нежилое помещение передано во временное владение и пользование ЗАО "Тандер" благоустроенным, что подтверждается актом передачи помещения арендатору от 11.06.2013, при этом срок аренды, установленный договором аренды, составляет 15 лет.

На основании Постановления Главы города Пущино Московской области от 23.12.2008 N 532-П жилым домам в микрорайоне "Д" присвоены адреса в целях их соответствия проектной и исходно-разрешительной документации. Из приложения N1 к Постановлению (схема размещения 12-этажных жилых домов), следует, что к жилому дому N 22 отсутствует подъездной путь со стороны дороги.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции на основании должной оценки имеющихся в материалах дела документов сделан обоснованный вывод о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения является подтвержденным и установленным.

Также следует отметить, что материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления.

В данном случае арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ЗАО "Тандер" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 по делу N А41-46420/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова