Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-6264/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-42378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Говорушин П.И. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: представители Карнаухов А.В. (по доверенности от 01.01.2013), Шабуня Н.О. (по доверенности от 11.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2014) компании CONCEPT 90 d.o.o. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-42378/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест"

к компании CONCEPT 90 d.o.o.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" (191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1047844016560) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "CONCEPT 90 d.o.o." (1000, Croatia, Zagreb-Maksimir 5, Ravnice Tenis centar Maksimir b.b.) (далее - Компания, Ответчик) о взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 421 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 20.06.2011.

Компания предъявила встречные исковые требования о взыскании с Общества 186 123 164 руб. 34 коп. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора от 08.08.2008 N STP/RU 01-08/08. Встречный иск был принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение от 15.11.2011 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 73 575 290 руб. неосновательного обогащения, 353 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 159 859 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2012 решение от 15.11.2011 и постановление от 22.02.2012 в части отклонения встречного иска оставлены без изменения; в остальной части названные судебные акты отменены, дело в части исковых требований Общества к Компании о взыскании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения и 421 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило взыскать с Компании 92 070 690 руб. неосновательного обогащения и 9 575 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2011 по 14.02.2013.

Решением от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 71 566 506 руб. неосновательного обогащения, 9 575 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 решение от 19.02.2013 и постановление от 19.02.2013 отменены по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило размер первоначального иска и просит взыскать 92 070 690 руб. неосновательного обогащения и 15 264 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых за период с 30.06.2011 по 28.01.2014. Уточнение размера первоначального иска было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.02.2014 по первоначальному иску суд взыскал с Компании в пользу Общества 71 566 500 руб. неосновательного обогащения, 15 264 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 161 794 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску и 45 304 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить. По существу спора Компания не согласна с определенной судом на основании заключения судебной экспертизы от 03.12.2012 N 121/А56-42378/2011 стоимостью выполненных Компанией работ в размере 20 504 184 руб. Податель жалобы считает, что Компанией выполнены работы стоимостью 106 663 133 руб., в обоснование чего в материалах дела имеются сметная документация, согласованная ГАСН, акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство Ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку последним не приведены доводы, которые в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Компанией заключен договор строительного подряда N STP/RU 01-08/08 от 08.08.2008 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Компания обязалась своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по реконструкции и новому строительству четырех футбольных полей и многофункциональной площадки на территории СДЮШОР по футболу "СМЕНА" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 21, лит. А., а Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Порядок расчетов определен сторонами в статье 4 договора, в соответствии с которым в течение 15-ти календарных дней после подписания договора Общество производит авансовый платеж на основании выставленного Компанией оригинала счета в размере 40% от ориентировочной стоимости, что составляет 3 000 000 евро.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора окончательная стоимость работ определяется сметной документацией, согласованной Управлением государственной вневедомственной экспертизы, Службой государственного строительного надзора и подписанием дополнительного соглашения о согласовании договорной цены (приложение N 3 "Протокол согласования цены").

Согласно материалам дела, платежными поручениями N 552 от 25.08.2008, N 364 от 09.09.2008, N 433 от 15.10.2008 Общество перечислило Компании аванс по договору в размере 92 070 690 руб.

25.05.2011 Общество направило в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате выплаченного аванса в полном объеме, а также оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку соглашения о порядке расчетов по окончании действия договора сторонами достигнуто не было, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях определения объема выполненных Компанией по договору подряда работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно результатам которой общая стоимость работ, выполненных Компанией, составила 20 504 184 руб. (экспертное заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 03.12.2012 N 121/А56-42378/2011).

На основании заключения о стоимости работ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 71 566 506 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Компанией не представлено, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности 40 лет, стаж экспертной деятельности 13 лет, то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования. Эксперт определил объемы выполненных работ путем сопоставления представленных Компанией в материалы дела актов КС-2, подписанных Компанией и ее субподрядчиками, с актом рабочей группы о проверке фактически выполненных работ от 16.09.2009. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался Методическими рекомендациями по производству строительно-технических экспертиз, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, и Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные и монтажные работы.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Составленные Компанией в одностороннем порядке документы - сметная документация, акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ, представленные по истечении года после расторжения договора подряда, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в отсутствие соглашения сторон о стоимости работ надлежащим доказательством по делу может являться только заключение судебной экспертизы, основанное на рыночных расценках соответствующих работ.

С учетом изложенного следует признать, что исковые требования о взыскании неосвоенного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 71 566 506 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 264 570 руб. Возражений по расчету процентов Компанией не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина