Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-12957/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-168458/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-1001),

по делу N А40-168458/13

по иску ООО "Эллипсис" (ОГРН 1122508003529, адрес: 692900, г. Находка, ул. Бульвар Энтузиастов,9, кв.42)

к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831, адрес: 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д.36, стр.5)

о взыскании 4.549.287 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко Е.А. по доверенности от 15.10.2013,

от ответчика: Акимов Д.А. по доверенности от 24.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эллипсис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о взыскании 3.667.449 руб. 65 коп. задолженности по фактически выполненным работам и 881.838 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать 150.000 руб. расходов за услуги представителя.

Решением от 25 февраля 2014 года по делу N А40-168458/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал ссылку ответчика на п. 17.2 договора субподряда несостоятельной, поскольку договор субподряда от 01.08.2010 г. заключен в части, регулирующей отношения уступки прав требования, и у истца не возникло права требовать с ответчика уплаты денежных средств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что лицо, подписавшее акты КС-2 и справки КС-3 с первоначальным кредитором, не было уполномочено на совершение данных действий и наложение на ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" денежных обязательств перед начальным кредитором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-168458/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.10г. между ООО "Интерстрой" и ответчиком подписан договор субподряда N НПС-40/09/01-08.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Интерстрой" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 г. между истцом и ООО "Интерстрой" заключен договор уступки прав (цессии) на сумму 3.667.449 руб. 65 коп.

В соответствии с вышеуказанным договором, цедент уступает истцу (цессионарию) право требовать от ответчика денежные средства в размере 3.667.449 руб. 65 коп. за работы, выполненные по акту КС-2 N 1 от 22.11.10г., справке КС-3 N 1 от 22.11.10г. и акту N 198 от 22.11.10г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 5.167.449 руб. 65 коп., что подтверждается актом N 198 от 22.11.10г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.10г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.11.10г., подписанных со стороны ответчика. Таким образом, с учетом оплаты аванса, сумма задолженности ответчика составила 3.667.449 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком договор N НПС-40/09/01-08. от 01.08.10г. не подписан, а также то, что стороны не согласовали существенные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда N НПС-40/09/01-08. от 01.08.10г. нельзя признать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что представленные в материалы дела акт формы КС-2, справка формы КС-3 и акт N 198 от 22.11.10г. подписаны ответчиком, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 3.667.449 руб. 65 коп. по фактически выполненным и приятным работам.

Ссылку ответчика на п. 17.2. договора, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку договор субподряда N НПС-40/09/01-08. от 01.08.10г. не заключен.

Кроме того, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Довод ответчика о подписании акта КС-2 N 1 от 22.11.10г. и справки КС-3 N 1 от 22.11.10г. по доверенности N 79 от 01.07.10г. с превышением своих полномочий является необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности N 79 от 01.07.10г.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881.838 руб. 11 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., исходя из соразмерности заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-168458/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-168458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев