Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-2536/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А02-1410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" (рег. N 07АП-2536/14(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года (судья Черепанова И.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (ИНН 0407007320, ОГРН 1060407005670) по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс банк" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2013 управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аурум РА" (далее - ООО "Аурум РА", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2013 г. заявление ООО "Аурум РА" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Долина О.В.

19.03.2014 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление от ОАО КБ "Эллипс банк" - кредитора должника - о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению по недропользованию по Республике Алтай переоформлять на иное лицо лицензию ГОА 00284, выданную ООО "Аурум РА" на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО КБ "Эллипс банк" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в отношении ООО "Аурум РА" обеспечительную меру в виде запрета Управлению по недропользованию по Республике Алтай переоформлять на иное лицо лицензию ГОА 00284, выданную ООО "Аурум РА" на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у должника имеется имущество, которое может быть использовано исключительно для добычи золота, а также лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота. Поскольку лицензия на право пользования недрами не является имуществом, закон не препятствует переоформлению лицензии на стадии наблюдения. В случае переоформления лицензии на иное лицо, в отношении должника невозможно будет ввести финансовое оздоровление или внешнее управление, тогда как имущество должника предназначено исключительно для добычи золота, что снижает вероятность продажи имущества, размер потенциальной выручки от продажи имущества, а, как следствие, и возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом обеспечительные меры не будут препятствовать хозяйственной деятельности должника и позволят сохранить существующее состояние отношений.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО КБ "Эллипс банк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению по недропользованию по Республике Алтай переоформлять на иное лицо лицензию на право пользования недрами, выданную должнику. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что имущество должника предназначено для добычи золота, в случае отсутствия лицензии имущество не представляет ценности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что заявитель не представил доказательства принятия должником мер по переоформлению лицензии, доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ОАО КБ "Эллипс банк", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" устанавливает основания перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия оснований переоформления лицензии, выданной должнику, на иное юридическое лицо на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства принятия должником мер по переходу права пользования участком недр иному лицу и переоформления лицензии. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что нормы Закона о банкротстве обеспечивают требования кредиторов, в том числе посредством возможности оспорить действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания названных правовых норм, лицензия на пользование участком недр не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника, при этом в состав предприятия подлежит включению лицензия. Кроме того, лицензия может быть переоформлена на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия должника по переоформлению лицензии могут быть оспорены в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-7851/13).

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2014 года по делу N А02-1410/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко