Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-6800/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги":

Васильченко В.В. по доверенности от 06.08.2013 N НЮ-10/193,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-268/2014

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10317000-593/2013 от 05.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения. Полувагон N 56199706 с задекларированным грузом - "сплав алюминиевый первичный, марка 6063" на всем пути следования находился под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ. Общество предприняло необходимые меры по предотвращению совершения правонарушения. Представители ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ РФ не присутствовали при загрузке полувагона товаром. Размещение и крепление груза обществом не проверялось. Можно предположить, что ОАО "РУСАЛ Саяногорск" не погрузило в полувагон 2 слитка товара весом 586,7 кг.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни 21.09.2013 оформлена транзитная декларация N 10604020/210913/0011734 на товар - "сплав алюминиевый первичный, марка 6063" в количестве 42 грузовых места (слитка цилиндрических), весом брутто 65 484 кг, перемещаемый в железнодорожном полувагоне N 56199706 по железнодорожной накладной N ЭБ773738 от станции отправления "Камышта" Красноярской железной дороги. Отправителем данного товара является ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод", получателем ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (для компании "RS INTERNATIONAL GMBH", Швейцария)), перевозчик - ОАО "РЖД".

Полувагон N 56199706 с задекларированным по ТД N 10604020/2109 13/0011734 товаром "сплав алюминиевый первичный, марка 6063" прибыл 15.10.2013 на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможней 15.10.2013 произведено комиссионное вскрытие ж/д полувагона N 56199706, в ходе которого уставлена недостача товара, а именно части пакета N 22 в количестве 2-х слитков (прутков) весом нетто/брутто 586,4 кг. Результаты осмотра отражены в акте таможенного наблюдения N 10317100/151013/Н003424.

По факту утраты части груза, находящегося под таможенным контролем в отношении организации-перевозчика - ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 N 10317000-355/2013.

Постановлением Новороссийской таможни N 10317000-593/2013 от 05.12.2013 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 305 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 Таможенного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса).

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт недостачи товара - "сплав алюминиевый первичный, марка 6063", перевозку которого осуществлял заявитель.

Довод общества о том, что его представитель не присутствовал при загрузке товара в полувагон и возможно ОАО "РУСАЛ Саяногорск" не погрузило в полувагон 2 слитка, не принимается апелляционным судом.

Согласно транзитной декларации N 10604020/210913/0011734, железнодорожной накладной N ЭБ773738 и дорожной ведомости заявителем принят к перевозке товар - "сплав алюминиевый первичный, марка 6063" в количестве 42 грузовых места (слитка цилиндрических), весом брутто 65 484 кг.

В ходе выгрузки товара, после прибытия в место доставки, установлена недостача двух слитков (прутков) товара весом 586,4 кг. При осмотре установлено, что связка N 22 плавка 10809515 нарушена, в ней находится три алюминиевых прутка, тогда как в накладной числится пять. В результате перевеса установлена недостача в количестве двух прутков весом 586,4 кг.

Данный факт подтверждается актом таможенного наблюдения N 10317100/151013/Н003424, комиссионным актом от 15.10.2013, коммерческим актом N СКВ1302690/1379 от 15.10.2013.

Кроме того, в акте от 03.10.2013 N 6/43, составленном на железнодорожной станции Красногвардеец, указано, что при комиссионной проверке товара обнаружена 41 исправная связка и 3 единицы товара без упаковки.

Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт утраты товара по пути следования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствия вины общество указывает, что полувагон N 56199706 с задекларированным грузом - "сплав алюминиевый первичный, марка 6063" на всем пути следования находился под охраной.

Между тем, факт нахождения груза под охраной не является основанием для освобождения ОАО "РЖД" от обязанности сохранить товар, находящийся под таможенным контролем и от ответственности за его утрату.

Общество не представило доказательства, подтверждающие утрату груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что недоставка груза вызвана чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ОАО "РЖД" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения заявителя к ответственности нарушений административного законодательства не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 и рассмотрении материалов административного дела 05.12.2013 общество было уведомлено посредством направления телеграмм, полученных заявителем 13.11.2013 и 28.11.2013 (приложение к делу л.д. 154, 178).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, что согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим ответственность обстоятельством.

Следовательно, таможня правомерно назначила заявителю наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 305 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова