Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13068/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-144554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-144554/13, принятое судьей О.И. Никоновой (105-1373),

по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (ОГРН 1107711000066, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица; 1) Киселева И.Л., 2) Росимущество

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Айрапетова Н.В. по дов. от 15.01.2014 N 17-12/15;
от ответчика:	Шевчук Н.Э. по дов. от 30.12.2013 N 22491/2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.09.2013 N 12/035/2013-42 в государственной регистрации права собственности КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на _ долю в праве на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 13, корп. 2, кв. 32 и об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) на _ долю в праве на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 13, корп. 2, кв. 32.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Суд исходил из не соответствия оспариваемого отказа требованиям законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что в деле правоустанавливающих документов отсутствовали: сведения о проведении торгов, соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества и документы, свидетельствующие о полномочиях ООО "Комплексные решения" на организацию торгов. Отсутствие указанных документов препятствовало проведению государственной регистрации на спорный объект.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью, в удовлетворении требований общества отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Киселева И.Л. и Росимущества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2006 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Киселевой Ириной Леонидовной (Заемщик) заключен кредитный договор N 99-01415-ВКЛ-2006.

16.08.2006 в обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора между теми же лицами заключен договор ипотеки квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 13, корп. 2.

11.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением Киселевой И.Л. обязательств по кредитному договору, Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-3636/2010 принято решение о взыскании задолженности. Также решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.11.2010 обращено взыскание на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 13, корп. 2, кв. 32.

23.05.2011 во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС N 011124174, в последующем предъявленный в Чертановский ОСП УФССП России по Москве.

В процессе принудительного исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы имущество передано на торги.

24.12.2012 проведены торги по продаже имущества, признанные несостоявшимися.

19.04.2013 протоколом заседания комиссии повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

25.04.2013 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве нереализованное имущество Киселевой И.Л. передано КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по акту.

08.09.2013 представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) представлены в Управление Росреестра по Москве документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

18.09.2013 Управлением Росреестра по Москве отказано заявителю в государственной регистрации на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 13, корп. 2.

Согласно решению от 18.09.2013 N 12/035/2013-53 в государственной регистрации права собственности на _ долю в праве на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 13, корп. 2, кв. 32 отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 и п. 1.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с отказом заинтересованного лица, КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Согласно п. 1 ст. 25.4 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего нереализованное с торгов имущество за собой, и представления следующих, документов:

копия решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах, а в случае признания тортов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором тортов).

Указанный в п. 1 ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела установил, что согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 08.08.2013 (Т 2, л.д. 23), составленной Управлением Росреестра по Москве, документы, необходимые для проведения государственной регистрации представлены заявителем в полном объеме.

В настоящем случае заявитель обратился за государственной регистрацией права на основании решения суда и по итогам признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, при этом залогодеражатель оставил заложенное имущество за собой.

Из названной расписки усматривается, что в числе прочих в регистрирующий орган представлены: копия решения суда от 11.11.2010, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 19.04.2013 (Т 2, л.д. 54), заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 25.04.2013 (Т 2, л.д. 39), документ, подтверждающий получение заявления организатором торгов от 25.04.2013 (Т 2, л.д. 38). Все указанные документы имеются в деле правоустанавливающих документов.

Таким образом, заявителем представлен на государственную регистрацию полный пакет документов предусмотренных законом.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Торги недействительными в установленном порядке не признаны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пункт 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Разъяснениями п. 20 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что акт, оформленный в соответствии с п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве является основанием для регистрации права.

Обществом акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.04.2013 представлен при обращении с заявлением в Управление Росреестра по Москве в числе других документов.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования правовых норм и разъяснения постановлений Пленумов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не соответствии оспариваемого отказа законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Отказ в государственной регистрации прав на спорный объект, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о полномочиях организатора торгов ООО "Комплексные решения" отклоняется судом.

Указанные сведения запрошены регистрирующим органом в Росимуществе (Т 2, л.д. 13-14). Доказательства получения ответа органа государственной власти об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, не последовал.

При этом как усматривается из дела правоустанавливающих документов заявитель 10.09.2013 (Т 2, л.д. 16) представил регистрирующему органу информацию о нахождении соответствующих документов в ином деле правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иное толкование Управлением Росреестра по Москве правовых норм и обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-144554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов