Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2162/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А80-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Анадырь: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от третьих лиц: Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, Муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК": представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

на решение от 17.02.2014

по делу N А80-362/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Администрации городского округа Анадырь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительными пунктов 2,3,4,5,6,8,11 резолютивной части решения от 28.06.2013 и предписания от 28.06.2013 N 14/01-37/13 антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 32/01-37/13

третьи лица: Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФАС по Чукотскому автономному округу) о признании недействительными пунктов 2,3,4,5,6,8,11 резолютивной части решения антимонопольного органа от 28.06.2013, а также признании недействительным предписания антимонопольного органа от 28.06.2013 N 14/01-37/13.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Пункты со 2 по 6, 8 и 11 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, адрес г. Анадырь, ул. Энергетиков, 13, дата государственной регистрации 01.08.2008) от 28.06.2013, вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 32/01-37/13 в отношении Администрации городского округа Анадырь и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 28.06.2013 N 14/01-37/13 признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону "О защите конкуренции".

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация городского округа Анадырь, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.

Администрация городского округа Анадырь, Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК" отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по жалобе ООО "ПЭК" на действия Администрации по передаче полномочий на выполнение работ МП "ГКХ" без проведения конкурсных процедур антимонопольным органом в отношении Администрации 06.05.2013 возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определениями от 06.05.2013, 10.06.2013 дело назначено к рассмотрению, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее - управление ФЭИО) и муниципальное предприятие городского округа Анадырь "ГКХ" (далее - МП "ГКХ").

Определениями от 28.05.2013, 10.06.2013, рассмотрение дела откладывалось для истребования дополнительных документов.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела комиссия пришла к выводу о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в издании распоряжения от 24.08.2012 N 157-рз, закрепляющего за МП "ГКХ" на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, которое не могло быть закреплено за данным предприятием. При этом наличие имущества на праве хозяйственного ведения явилось определяющим фактором при принятии Администрацией постановления от 24.08.2012 N 672, что в свою очередь исключило возможность иных потенциальных участников претендовать на получение данного вида субсидий.

Заключение между Администрацией и МП "ГКХ" соглашения от 19.10.2012 о предоставлении субсидии из бюджета города в нарушение положений Закона о размещении заказов квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением от 28.06.2013 Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции. На основании решения выдано предписание от 28.06.2013 N 14/01-37/13 об отмене распоряжения Администрации от 24.08.2012 N 157-рз, отмене постановления Администрации от 24.08.2012 N 672.

Несогласие администрации с принятым решением и предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Уставом городского округа Анадырь Администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, является юридическим лицом и действует в соответствии с законодательством.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон 131-ФЗ) предусмотрено, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Часть 1 статьи 16 Закона 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относит, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Для решения поставленных вопросов орган местного самоуправления наделен определенными организационными полномочиями.

Частью 4 статьи 51 Закона 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации городского округа Анадырь от 30.06.2006 N 117 образовано Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "ГКХ") в целях выполнения работ по производству, передаче и распределению питьевой воды, тепловой энергии и горячего водоснабжения, обеспечению бесперебойной и качественной работы сетей тепло- и водоснабжения потребителей.

Помимо видов деятельности, установленных для достижения указанных целей, МП "ГКХ" осуществляет также выполнение работ по озеленению и благоустройству города, ремонтно-строительные работы, осуществляет иные виды деятельности.

Учредителем МП "ГКХ" является Администрация. Имущество МП "ГКХ" является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении предприятия. Движимым имуществом предприятие распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством.

На основании постановления Администрации от 03.08.2011 N 380 в муниципальную собственность городского округа Анадырь было принято от ООО "ПЭК" (переданное безвозмездно) движимое имущество - новогодняя елка высотой 10,5 м, стоимостью 538 607,73 руб., и включено в реестр муниципального имущества.

Указанное имущество передано по акту на ответственное хранение МП "ГКХ" 26.08.2011.

Распоряжением от 24.08.2012 N 157-рз новогодняя елка исключена из состава муниципальной казны и передана в хозяйственное ведение МП "ГКХ".

Распоряжением управления ФЭИО от 27.12.2012 N 55 МП "ГКХ" в хозяйственное ведение были переданы объекты основных средств для оформления новогодних мероприятий (светодиодный фейерверк, светодинамические конструкции и т.д.), всего на сумму 378 072 руб.

В навигацию 2012 года МП "ГКХ" были приобретены материалы (световое оборудование) для организации обустройства мест массового отдыха населения при проведении новогодних праздников на сумму 612 550 руб., которые в последующем, на основании распоряжения управления ФЭИО от 26.04.2013 N 21 также закреплены за МП "ГКХ" на праве хозяйственного ведения.

В 2012 году МП "ГКХ" предоставлялись муниципальные преференции, в виде субсидий в целях обеспечения жизнедеятельности населения городского округа Анадырь, в том числе, на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по обустройству мест массового отдыха населения при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь.

В частности, решением Совета депутатов городского округа Анадырь о бюджете от 14.12.2001 N 249 (в редакции решения от 27.09.2012 N 315) предусмотрено предоставление муниципальных преференций хозяйствующим субъектам в целях обеспечения жизнедеятельности населения городского округа Анадырь, в том числе, МП "ГКХ" - на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по обустройству мест массового отдыха населения при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь, в виде субсидии в сумме 1 700 тыс.руб. на условиях и в порядке, определяемых Администрацией городского округа Анадырь.

Постановлением Администрации ГО Анадырь от 24.08.2012 N 672 утверждены порядок и условия предоставления в 2012 году МП "ГКХ" субсидии из бюджета городского округа Анадырь на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по обустройству мест массового отдыха населения при проведении новогодних праздников (далее - Условия предоставления субсидии).

Пунктом 2 Условий предоставления субсидии определено, что субсидия предоставляется МП "ГКХ" как организации, владеющей на праве хозяйственного ведения имуществом, необходимым для праздничного оформления и обустройства мест массового отдыха населения при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь и обеспечивающей работы по установке, монтажу, демонтажу, приобретению и хранению данного имущества.

Пункт 9.3 Условий предоставления субсидии предусматривает порядок окончательного расчета, устанавливает перечень представляемых для этой цели документов. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что в случае, если получатель субсидии принял решение о привлечении подрядной организации, размещение муниципального заказа необходимо выполнить в соответствии с действующим законодательством.

Субсидии предоставляются в соответствии с Условиями предоставления субсидии и соглашением, заключенным между предприятием и Администрацией, которое предусматривает цель предоставления субсидии, размер субсидии, порядок перечисления, сроки, порядок и формы отчетности об использовании субсидии, порядок контроля за целевым использованием субсидии, после рассмотрения предусмотренных Условиями предоставления субсидии документов (пункт 9.1).

Условия предоставления субсидии предусматривают приостановление или прекращение предоставления субсидии в случаях непредставления отчетности, установления факта предоставления недостоверных данных об объемах выполненных работ. В случае представления недостоверной информации субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа Анадырь.

На основании соглашения от 19.10.2012, заключенного между Администрацией и предприятием, МП "ГКХ" предусмотрено выделение субсидии в размере 1700 тыс.руб. в 2012 году на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по обустройству мест массового отдыха населения для проведения новогодних праздников.

Пунктом 3.3 Соглашения установлено, что в случае, если получатель субсидии принял решение о привлечении подрядной организации, размещение муниципального заказа необходимо выполнить в соответствии с действующим законодательством.

Перечисление субсидии производится после представления всех необходимых документов, в том числе, о размещении муниципального заказа (пункт 3.2 соглашения).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Исходя из содержания указанной нормы при ее применении подлежит установлению следующее: вынесенный органом или иным поименованным субъектом акт (совершенное им действие, допущенное им бездействие) приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; отсутствует федеральный закон, разрешивший непосредственно такому лицу принять конкретный акт (совершить действие, допустить бездействие), приводящий или могущий привести к указанным последствиям. При этом первое обстоятельство подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган, основываясь на положениях части 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее закон 161-ФЗ), статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что передача новогодней ели в хозяйственное ведение МП "ГКХ" недопустима, поскольку указанное имущество не способствует извлечению прибыли. И поскольку данное имущество не могло быть закреплено за МП "ГКХ" на праве хозяйственного ведения, а именно данное действие и послужило основанием для предоставления предприятию субсидии из бюджета городского округа Анадырь, следовательно, возможность иных потенциальных участников данного товарного рынка претендовать на получение субсидии исключена.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее закон 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статьей 51 Закона 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона 161-ФЗ установлено, что имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу статьи 18 Федерального закона 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Каких-либо ограничений в отношении видов имущества или условий его передачи, при реализации полномочий собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение, положения приведенных законов не содержат.

Отсутствуют такие ограничения и в Законе о защите конкуренции. Передача имущества в хозяйственное ведение есть не что иное, как реализация права собственника, закрепленного законом, на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судом сделан правильный вывод о том, что невозможность получения прибыли от переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию движимого имущества не свидетельствует о передаче имущества в нарушение закона.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, приведенные антимонопольным органом положения Гражданского кодекса Российской Федерации и закона 161-ФЗ регулируют вопросы создания унитарного предприятия и не подтверждают выводов Управления.

Таким образом, как правильно определил суд, передача движимого муниципального имущества в виде новогодней ели в хозяйственное ведение МП "ГКХ" не может привести к недопущению или ограничению конкуренции, не создает преимуществ для МП "ГКХ" по отношению к другим хозяйствующим субъектам, поскольку требований о передаче имущества в хозяйственное ведение на основе конкурентных процедур законодательство Российской Федерации не устанавливает, следовательно, издание администрацией распоряжения N 157-рз от 24.08.2012 не может нарушать часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в судебном заседании о необходимости отмены распоряжения N 157-рз от 24.08.2012, в связи с тем, что Администрация продолжает выделять денежные средства на содержание переданного имущества, правомерно отклонены судом, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств названных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятию предоставлены муниципальные преференции в виде субсидии, в соответствии с решением о бюджете Совета депутатов ГО Анадырь.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Поскольку в качестве преференции может выступать имущество (в том числе денежные средства), выделение субсидии признается преференцией.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе, обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Частью 3 указанной нормы установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Как установлено судом, нарушения порядка предоставления предприятию муниципальной преференции, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела не установлено. Предоставление МП "ГКХ" муниципальной преференции в виде обозначенной субсидии на основании решения о бюджете Совета депутатов ГО Анадырь, антимонопольным органом в установленном порядке не оспорено, соответствующее предписание представительному органу не выдано. Указанный орган не привлекался к рассмотрению антимонопольного дела и самостоятельное дело в отношении Совета депутатов ГО Анадырь не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для предоставления преференции на указанные в решении о бюджете цели, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку суд не вправе, в рамках рассмотрения настоящего дела, давать оценку принятому и не отмененному в установленном порядке решению представительного органа городского округа.

Антимонопольный орган, со ссылкой на положения статьи 4 Закона о защите конкуренции, указал, что поскольку преференции были предоставлены конкретному получателю - предприятию на возмещение его затрат, предприятие не вправе на свое усмотрение передавать полученное преимущество третьим лицам.

Суд обоснованно посчитал данный вывод антимонопольного органа ошибочным.

Положения Закона о защите конкуренции, в частности, положения о порядке предоставления и (или) использования муниципальной преференции, равно как и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на привлечение подрядчиков при освоении полученной преференции в виде средств бюджета.

Кроме того, Условиями предоставления субсидии, напротив, определено применение МП "ГКХ" законодательства о размещении заказов, в случае привлечения подрядных организаций, что не может являться основанием для выводов о том, что предоставленное предприятию право приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Утверждение антимонопольного органа о том, что Условия предоставления субсидии дают право предприятию на свое усмотрение использовать полученные преференции (самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций) не соответствуют, как правомерно признал суд, фактическим обстоятельствам, поскольку преференции (средства субсидии) предоставлялись исключительно предприятию и использовались им на цели, определенные решением о бюджете, при этом способ выполнения работ предприятием выбран самостоятельно, что не противоречит действующему законодательству.

Само по себе включение в Условия предоставления субсидий права предприятия привлекать подрядные организации с применением соответствующих процедур, не образует в действиях Администрации, как органа принявшего муниципальный акт, нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доказательств того, что включение таких условий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, как следует из материалов дела, антимонопольным органом не представлено. Выводы антимонопольного органа в данной части основаны на необоснованном и не подтвержденном соответствующими доказательствами утверждении о невозможности использования муниципальной преференции при условии привлечения подрядных организаций на основании соблюдения конкурсных процедур.

То обстоятельство, что решение о бюджете принято позднее (27.09.2012), чем Администрацией утверждены Условия предоставления субсидии (24.08.2012) не может являться, как правильно определил суд, доказательством нарушения Администрацией положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Фактически субсидия МП "ГКХ" была предоставлена после заключения соглашения от 19.10.2012, то есть после принятия решения о бюджете от 27.09.2012 и утверждения Условий предоставления субсидии, что подтверждается платежными документами от 05.12.2012, 27.12.2012.

Субсидия МП "ГКХ" предоставлена на основании решения о бюджете в порядке и на условиях, которые установлены Условиями предоставления субсидии, пункт 9.1 которых предусматривает заключение соглашения.

Заключенное между Администрацией и МП "ГКХ" соглашение от 19.10.2012 определяет цель предоставления субсидии и ее размер, которые соответствуют решению о бюджете, а также устанавливает порядок перечисления субсидии, отчетность, порядок контроля за целевым использованием, ответственность.

Таким образом, соглашение от 19.10.2012 заключено во исполнение Условий предоставления субсидии и решения о бюджете и не содержит положений, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции, то есть нарушение части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Также антимонопольным органом в оспариваемом решении вменяется бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за использованием субсидии, что привело к заключению предприятием договоров подряда на выполнение работ, относящихся к муниципальным нуждам, без проведения конкурентных процедур.

Как следует из оспариваемого решения и материалов антимонопольного дела, антимонопольный орган установил факты использования полученных бюджетных средств в сумме 384 420 руб. без проведения процедуры торгов.

Предприятием и Администрацией в материалы дела представлены платежные документы и сведения, подтверждающие освоение предприятием бюджетных средств в 2012 году на сумму 1 700 000 рублей.

Вывод о бездействии Администрации, выразившемся в отсутствии контроля за использованием субсидии, в оспариваемом решении, как правильно посчитал суд, не мотивирован и указание на данное нарушение содержится лишь в резолютивной части решения.

Представление МП "ГКХ" полного пакета документов по освоению бюджетных средств после получения всей суммы субсидии, в нарушение Условий порядка предоставления субсидии, не свидетельствует о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал, что в действиях Администрации по изданию распоряжения от 24.08.2012 по передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, изданию постановлении от 24.08.2012 N 672, заключению соглашения от 19.10.2012 признаки нарушений части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции отсутствуют, признав решение антимонопольного органа в оспариваемой части и выданное на его основании предписание, недействительными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.02.2014 по делу N А80-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец