Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-8421/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-139862/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества " Ремонтно-эксплутационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013г.по делу N А40-139862/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 10577470830008, 129128, Москва, проезд Кадомцева, д.13,стр.1, 129110, Москва, ул. Щепкина, д.49, стр.1) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление" (ОГРН,1097746358412, 125284, Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп.2; 143005, Московская обл., Одинцовский район, п. Баковка, Военный городок 20, дом 122) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление" (далее- ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 78 445 298,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3600 688,58 руб.. ( с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований)

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 395, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки жидкого топлива.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря октября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда, указывая, что суд выяснил не все обстоятельства дела, что в материалах дела отсутствуют заверенные копии доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные. Просит решение суда в отменить. В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 88/ЮУ от 24.12.2012 г., по условиям которого поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные в договоре, поставить товар, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в порядке и сроки согласно договора. В соответствии с пунктом 1.3 марка мазута, сроки, объемы и места его поставок указываются в Спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением N 1 к договору, Разнарядках, оформленных в соответствии с Приложением N 2 к договору. Истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.6.4 договора поставки окончательный расчет за каждую партию товара производится покупателем в течение 20 банковских дней со дня приемки товара грузополучателем. Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не произвел, в связи с чем за нм образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец на основании нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 600 688,58 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов и обоснованность его применения проверены судом, исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 78 445 298,11 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 688,58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 04.10.2013 г. по день фактической уплаты. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2013г.по делу N А40-139862/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплутационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И.Трубицын