Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-2801/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А60-44126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии (до перерыва) представителя ответчика, закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод": Виноградовой О.Н. (доверенность от 10.01.2014),

после перерыва - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2014 года

по делу N А60-44126/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПАНАЖ" (ИНН 6671418252, ОГРН 1136671007758)

к закрытому акционерному обществу "Красноуральский авторемнтный завод" (ИНН 6618004136, ОГРН 1046601021301),

третьи лица: Галимов Алексей Фаридович, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ИНН 7717599905, ОГРН 1077760526282),

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПАНАЖ" (далее - ООО "АПАНАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Красноуральский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "КАРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.11.2009 и от 14.12.2009 в размере 400 000 руб.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Галимов Алексей Фаридович, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее Галимов В.Ф., ООО "Вектор-А", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Красноуральский авторемонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПАНАЖ" взыскано 400 000 руб. долга и 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что правомочность требований, переданных Галимовым А.Ф. истцу на основании договора уступки документально не подтверждена, ООО "АПАНАЖ" не может являться новым кредитором по договорам займа от 10.11.2009 и от 14.012.2009, заключенным между ООО "Вектор-А" и ЗАО "КАРЗ", поскольку на момент вручения (17.08.2013) ответчику уведомления о заключении договора цессии N 01/02-Ц от 25.02.2010, ООО "Вектор-А" уже было ликвидировано.

Ответчик также ссылается на то, что в материалы дела истцом не предоставлены доказательства передачи денежных средств по договорам займа, а подлинники документов, на которых основаны исковые требования, по требованию суда истцом не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда 12 мая 2014 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.00 часов 15 мая 2014 года, после которого представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор-А" (займодавец) и ЗАО "КАРЗ" (заемщик) подписаны договоры займа 10.11.2009 на 100 000 руб., от 14.12.2009 на 300000 руб. Срок возврата займа определен моментом востребования.

В дальнейшем право требования по указанным договорам займа передано сначала ООО "Вектор-А" Галимову А.Ф., Галимовым А.Ф. - истцу (договор уступки права (требования) от 25.02.2010 N 1/02-Ц между ООО "Вектор-А" и Галимовым Алексеем Фаридовичем, договор уступки права (требования) от 01.11.2013 N 1/02-Ц между Галимовым Алексеем Фаридовичем и ООО "АПАНАЖ").

Ссылаясь на неисполнение требований о возврате сумм займов, содержащихся в претензии от 21.10.2013 (претензия получена ответчиком почтой 31.10.2013 - л.д. 22, 23), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата заемных средств, при этом документ, имеющий силу долговой расписки, подтверждающий передачу денег в заем имеется в материалах дела в виде соглашения о признании фактических обстоятельств от 11.10.2013, которое подписано между Галимовым А.Ф., который на 11.10.2013 являлся директором ООО "АПАНАЖ", и ЗАО "КАРЗ" в лице директора Кричевского А.А.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договоров займа 10.11.2009 на 100000 руб., от 14.12.2009 на 300000 руб., регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается соглашением от 11.10.2013 (л.д. 21), которое подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом (действующим директором) и из текста которого однозначно следует, что ответчик признает не только наличие спорных договоров займа, но и наличие задолженности по этим договорам на сумму 400 000 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт подписания соглашения от 11.10.2013 не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчик суду не представил.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность передачи суммы займа является несостоятельной.

Доказательств возврата суммы займа в размере 400 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что ООО "АПАНАЖ" не может являться новым кредитором по договорам займа от 10.11.2009 и от 14.012.2009, заключенным между ООО "Вектор-А" и ЗАО "КАРЗ", поскольку на момент вручения (17.08.2013) ответчику уведомления о заключении договора цессии N 01/02-Ц от 25.02.2010, ООО "Вектор-А" уже было ликвидировано, подлежит отклонению, поскольку подписание со стороны ЗАО "КАРЗ" в лице уполномоченного лица соглашения от 11.10.2013 свидетельствует о том, что ему было известно об уступке первоначальным кредитором (ООО "Вектор-А") прав по договорам займа Галимову А.Ф.

Обстоятельства ликвидации впоследствии общества "Вектор-А" не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обозревал в судебном заседании подлинники договоров займа и иных приложенных к иску документов, также не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "КАРЗ".

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что копии договоров займа, цессии и соглашения от 11.01.2013, представленные истцом, заверены должным образом, других отличных от имеющихся в деле копий, а равно подлинников, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-44126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова