Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-13811/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-161383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 судьи Ласкиной С.О. по делу N А40-161383/13 (33-1348)

по заявлению ЗАО "Тандер" (ИНН 2310031475, 350072, г.Краснодар, ул.Солнечная, 15/5)

к ГУ МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановления от 14.10.2013 N 0870 об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Шершнев В.И. по дов. от 27.02.2014 N 152;
от ответчика:	Михан А.В. по дов. от 10.12.2013 N 509-25;

установил:

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 14.10.2013 N 0870 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.08.2013 N 558 должностным лицом Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве была проведена внеплановая проверка ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Булатниковская, д. 9. а с целью проверки выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что помещения ЗАО "Тандер" эксплуатируются с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

-ширина эвакуационного выхода из торгового зала составляет 90 см. (нарушена ч. 8 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, п. 7.2.4, п. 7.2.5., п. 7.2.6. СП 1.13130.2009);

-в наружных ограждающих конструкциях торгового зала установлены не открываемые оконные проемы при этом система обеспечения пожарной безопасности объекта не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии достоверного расчета значений пожарного риска допускаются нарушения следующих требований документов по пожарной безопасности: (нарушены требования установленные подпунктом "и" пункта 7.2 Свода правил 7.13130.2009, частью 8 статьи 89 ФЗ-123).

-помещение торгового зала без естественного освещения системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре не оборудовано (нарушены требования установленные подпунктом "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-03).

Учитывая изложенное, в действиях ЗАО "Тандер" обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту указанных нарушений государственным инспектором Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве Ларионовым А.Г. в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол от 03.10.2013 N 870 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве по делу об административном правонарушении N 0870 от 14 октября 2013 года ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон) организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности.

Как следует из положений ст. 38 Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанций на основании материалов дела достоверно установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в нарушении Правил пожарной безопасности.

Исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения (в том числе вина), предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Привлечение ЗАО "Тандер" Постановлением Чертановского районного суда от 19.11.2013 за нарушения аналогичные указанным в оспариваемом по данному арбитражному делу Постановлении N 0870 от 14.10.2013, которое вынесено ранее, само по себе не влияет на легитимность последнего, в том числе ввиду различной подведомственности органов принявших данные постановления.

Кроме того, заявитель по делу не лишен возможности обжаловать Постановлением Чертановского районного суда от 19.11.2013 по основаниям указанным в его апелляционной жалобе по данному делу.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-161383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Д.В.Каменецкий