Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-3543/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-43385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс": Ширинкин Д. А., паспорт, доверенность от 18.12.2013 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Белкина О. В., паспорт, доверенность от 12.08.2012 года N 23/12-НЮ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2014 года

по делу N А60-43385/2013,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" (ОГРН 1028600579369, ИНН 8602060562)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сургутпромжелдортранс" (далее - ЗАО "Сургутпромжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 016 440 руб. 00 коп. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.1, л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 года (резолютивная часть от 22.01.2014 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Сургутпромжелдортранс" взыскано 2 016 440 руб. 00 коп. штрафа, 33 082 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т.4, л.д.211-215).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку, которая предусмотрена статьей 100 УЖТ Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечении исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом не представлено. Основными причинами задержки приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования являлась занятость путей станции Сургут, на которую поступают вагоны с передаточных станций ЗАО "Сургутпромжелдортранс", отсутствие локомотивов, нарушение истцом сроков оборота вагонов.

В связи с отсутствием вины ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать; в случае признания судом требований обоснованными - применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ЗАО "Сургутпромжелдортранс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сургутпромжелдортранс" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) 20.01.2011 года заключен договор N 8/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (парк путей Белый Яр станции Белый Яр) (в редакции протокола разногласий от 30.04.2011 года, протокола согласования разногласий от 19.07.2011 года), предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Сургутпромжелдортранс", примыкающего к продолжению 31 пути станции Сургут Свердловской железной дороги (т.1, л.д.48-60).

Пунктом 4 названного договора определено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей N 10, 11 сортировочного парка станции Сургут, маршруты на один из путей N 9а, 11а, 13а, 15а парка "А" станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Также между ЗАО "Сургутпромжелдортранс" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) 20.01.2011 года заключен договор N 8/88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (парк путей Предбазовая станции Белый Яр) (в редакции протокола разногласий от 20.04.2011 года, протокола согласования разногласий от 19.07.2011 года), предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Сургутпромжелдортранс", примыкающего стрелочным переводом N 4 к продолжению 2 пути станции Сургут Свердловской железной дороги (т.1, л.д.61-73).

Пунктом 4 указанного договора определено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей N 10, 11 сортировочного парка станции Сургут, маршруты на один из путей N 4, 5, 6, 7 парка "Б" станции Сургут, маршруты на один из путей N 9а, 11а, 13 а, 15а парка "А" станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на один из выставочных путей N 4, 5, 6, 7 парка "Б" станции Сургут, маршруты - на один из выставочных путей N 9а, 11а, 13а, 15а парка "А" станции Сургут.

Согласно пунктам 5 договоров подача на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

В период с июля 2013 года по август 2013 года ОАО "РЖД" на подъездных путях необщего пользования ЗАО "Сургутпромжелдортранс" были задержаны вагоны сверх срока, установленного пунктами 5 договоров от 20.01.2011 года N 8/1, N 8/88, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовых операций, подписанными ответчиком (т.1, л.д. 88-158, том 2, том 3, т.4, л.д.2-191).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.08.2013 года N 826, от 12.08.2013 года N 827, от 10.09.2013 года N 904, от 10.09.2013 года N 905 с требованием об уплате штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в общей сумме 2 016 440 руб. 00 коп. (т.1, л.д.79-82).

Письмами от 26.09.2013 года N 13/3556, от 26.09.2013 года N 13/3554, от 08.10.2013 года N ПР 3/4323, от 08.10.2013 года N ПР 13/4267 изложенные в претензиях требования оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило ЗАО "Сургутпромжелдортранс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта задержки приема вагонов и размера штрафа, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств уплаты штрафа в полном объеме в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Пунктами 10 договоров N 8/1 и N 8/8 от 20.01.2011 года в редакции протоколов согласования разногласий от 20.04.2011 года, от 19.07.2011 года стороны установили, что время задержки приема с железнодорожных путей необщего пользования определяется на основании уведомления, памятки и акта общей формы. За задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, установленном статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Как указано выше, нарушение сроков приемки вагонов в июле и августе 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовых операций, подписанными ответчиком.

Таким образом, поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку приемки вагонов судом первой инстанции было удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 УЖТ размер штрафа не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок оборота вагонов, не являются основанием для снижения размера подлежащего взысканию штрафа и отмены решения суда; ответчик процессуальным правом на подачу встречного иска в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-43385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова