Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-5348/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5348/2014) СПК "Пригородный"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-4333/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску СПК "Пригородный"

к ООО "Форт-Пост" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (далее - Истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт-Пост" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 352 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 26.08.2013.

Одновременно с подачей искового заявления Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 78:36:13382:131 общей площадью 54 787 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 206, принадлежащий ООО "Форт-Пост" на праве собственности, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Кооперативом обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неполную оплату Ответчиком проданного ему Истцом земельного участка по договору купли-продажи N 02/10-11 от 07.02.2012 и перепродажу данного участка Ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи N 5/10-12 от 05.10.2012 без согласия Истца как залогодержателя. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о намерении Ответчика уклониться от исполнения решения суда по настоящему спору, в связи с чем испрашиваемые Кооперативом обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом спора является взыскание 352 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в качестве мер по обеспечению иска Кооператив просит наложить арест на земельный участок стоимостью 35 000 000 руб.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые Кооперативом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и несоразмерны заявленным в рамах настоящего дела исковым требованиям.

Сама по себе продажа земельного участка не свидетельствует об отсутствии у Общества иного имущества, которое может быть направлено на погашение задолженности перед Кооперативом в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о наличии у Общества перед Кооперативом иной задолженности, взысканной в рамках другого арбитражного дела, не имеют правового значения для решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку последний подлежит разрешению применительно к исковым требованиям, являющимся предметом спора в рамках арбитражного дела N А56-4333/2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина