Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-5596/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А59-389/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер",

апелляционное производство N 05АП-5596/2014

на решение от 03.03.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-389/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "СИЛМАШ" (ОГРН 1136501002736, ИНН 6501255064, 693000)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер" (ОГРН 1126501005608, ИНН 6501249085)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: стороны - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "СИЛМАШ" (далее - истец, ООО ФК "СИЛМАШ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер" (далее - ответчик, ООО "СоюзТрансЛидер") о взыскании 688 600 рублей основного долга.

Решением от 03.03.2014 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что договор аренды специальной техники с экипажем от 22.11.2013 не заключен. Указал также, что указанный договор генеральным директором Шаповаловыс С.О. не подписан, данный документ содержит подпись заместителя генерального директора Третьякова А.С., не являющегося лицом, обладающим правом на заключение договора.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.11.2013 заключен договор аренды специальной техники с оператором, предметом которого являлось предоставление в аренду экскаватора HITACHI EX-310 г.н. СН 8385 и бульдозера KOMATSU D85A-21 г.н. СО 2186.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что основанием для оплаты являются выставленные арендодателем счета на оплату с приложением акта выполненных работ и подписанных обеими сторонами справок ЭСМ-7.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.11.2013 года вознаграждение арендодателя составляет: экскаватор HITACHI EX-310 г.н. СН 8385 - 1 800 рублей в час; бульдозер KOMATSU D85A-21 г.н. СО 2186 - 1 800 рублей в час; мобилизация одной единицы Техники - 10 000 рублей; демобилизация одной единицы Техники - 10 000 рублей; охрана в ночное время - 3 000 рублей за ночь.

Согласно с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится арендатором не позднее 15 января 2014 года.

ООО ФК "СИЛМАШ" передало ООО "СоюзТрансЛидер" 22.11.2013 экскаватор HITACHI EX-310 г.н. СН 8385 и бульдозер KOMATSU D85A-21 г.н. СО 2186, о чем сторонами подписан акт приемки - передачи.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 688 600 рублей.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлен акт N 24 от 12.12.2013.

21.01.2014 года ООО ФК "СИЛМАШ" обратилось к ООО "СоюзТрансЛидер" с претензией, в которой ответчику предлагалось погасить долг в сумме 688 600 рублей.

В гарантийном письме от 29.01.2014 года ООО "СоюзТрансЛидер" ответило, что у ООО "СоюзТрансЛидер" действительно имеется рассматриваемая задолженность, которая будет погашена.

Неисполнение ООО "СоюзТрансЛидер" принятых обязательств по оплате оказанных услуг по аренде специальной техники с оператором послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что актом приемки-передачи от 22.11.2013 подтверждается факт передачи техники. Факт оказания услуг подтверждается актом N 24 от 12.12.2013. Данные акты скреплены оттиском печати ответчика и имеют подпись.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заместитель генерального директора Третьяков А.С., подпись которого учинена на договоре аренды специальной техники с оператором от 22.11.2013, не является лицом, обладающим правом на заключение договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что полномочия Третьякова А.С. как представителя ответчика при подписании договора явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, подпись от имени заказчика заверена печатью, в то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено. При этом согласно пункту 8.3 устава ООО "СоюзТрансЛидер" заместитель генерального директора заключает контракты, договоры, соглашения, совершает иные юридические акты. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт, не могли вызвать сомнений у истца согласно правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 688 600 рублей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком без замечаний и возражений, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 688 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу N А59-389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына