Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-6852/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-9960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-9960/2013 о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Суминой О.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными и отмене решений о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" (далее - ООО "СЕЛЕНГА", общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10317110/261012/0019408 и N 10317110/261012/0019411.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не было обжаловано и вступило законную силу.

ООО "СЕЛЕНГА" 12.01.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 818 руб.

Определением суда от 25.02.2014 в пользу общества взыскано 70 818 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 25.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе таможня указывает, что учитывая степень сложности дела и объем доказательственной базы, сумма судебных расходов в размере 70 818 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 70 818 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 20 818 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридической помощи от 11.02.2013 N КТС 3, заключенного ООО "СЕЛЕНГА" с ООО "Фантин-Латур", последнее обязалось за определенное настоящим договором вознаграждение оказать обществу юридическую помощь, в том числе, по обжалованию неправомерных действий таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10317110/261012/0019408 и N 10317110/261012/0019411 и представлению интересов общества в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1. названного договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

На основании счета от 11.02.2013 N 4 платежным поручением N 217 от 26.02.2013 заявителем перечислены на счет ООО "Фантин-Латур" 250 000 рублей, в том числе, за юридические услуги по договору от 11.02.2013 N КТС 3.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и посчитал подлежащими взысканию с таможни в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в предварительных судебных заседаниях 04.06.2013 и 12.08.2013, судебном заседании 12.08.2013, о чем свидетельствуют записи в протоколах (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 53).

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в двух судебных заседаниях), характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7 000 рублей - за участие в судебных заседаниях).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

С таможни в пользу общества также взыскано 20 818 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Так, указанная сумма транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается представленными заявителем документами: командировочными удостоверениями от 04.06.2013 и от 09.08.2013, квитанциями проезда на такси от 04.06.2013, от 11.08.2013, от 12.08.2013; посадочными талонами от 04.06.2013, от 11.08.2013, от 12.08.2013; электронными билетами от 31.05.2013, от 06.08.2013; квитанцией-договором N 856126 от 11.08.2013; квитанцией N 56 от 12.08.2013 (т. 2 л.д. 100-110).

Вместе с тем, на основании платежного поручения от 05.08.2013 N 291 ООО "СЕЛЕНГА" оплатило представителю 20 000 руб. Доказательства несения обществом расходов на сумму 818 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить. С таможни в пользу общества подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 30 500 руб., из которых - 10 500 руб. - на оплату услуг представителя и 20 000 руб. - на оплату транспортных расходов и расходов на проживание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу N А32-9960/2013 о взыскании судебных расходов изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНГА" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова